İlk Derece Mahkemesi 2026/340 E. 2026/23 K.

T.C. İSTANBUL 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/340 Esas KARAR NO : 2026/23

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2024 KARAR TARİHİ : 07/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ... Limited Şirketi'ne 20/09/2024 tarihinde 50 ster ve 48 ster olmak üzere toplamda 53,7 ton ibreli çam tomruğu satışı yapıldığını, teslim edilen mallara ilişkin düzenlenen faturadan kaynaklanan 122.436,00-TL tutarındaki bakiye borcun ödenmediğini, davalı hakkında ... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının 19/01/2024 tarihinde haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflar arasında 01/03/2024 tarihinde borç tasfiye ve ödeme protokolü imzalanmasına rağmen davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, satılan malların ... Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne teslim edildiğinin ... biletleri ile sabit olduğunu, davalı şirket yetkilisi ... ile yapılan WhatsApp yazışmalarının borcu ikrar niteliğinde bulunduğunu, para borçlarının ifa yerinin alacaklının yerleşim yeri olması sebebiyle yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacağın likit ve muayyen olması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış olduğu görüldü, okundu dosyasına kondu.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için defter inceleme günü verildiği, SMMM bilirkişi raporu sonuç kısmında: " 1) Davacının incelemeye sunduğu 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defter ve cari hesap kayıtlarının delil vasfı taşıdığı, davalının incelememize katılmadığı, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, dava dosyasına da herhangi bir defter ve defter kaydı sunmadığı, 2) Davacının davalı adına düzenlediği takip dayanağı 28.12.2023 tarih ve 1 no.lu 122.436.- TL bedelli “Çam Tomruğu” açıklamalı e-faturanın davacı ticari defter ve cari hesap kayıtlarında kayıtlı olduğu, davacı kayıtlarında davacının davalıdan takip konusu 122.436.- TL bedelli faturadan 12.1.2024 takip tarihi itibariyle 122.2024.- TL alacaklı gözüktüğü, 3) Ürünlerin davalı tarafından Kastamonu’da bulunan dava dışı... San ve Tic. A.Ş.’nde tartım işlemine tabi tutulması, takip dayanağı faturada belirtilen kamyon plakaları ve ürün miktarları ile ... Bilet fişlerinde kayıtlı olan kamyon plakalarının ve ürün miktarlarının uyumlu olması, davalının kendisine elektronik ortamda iletilen takip dayanağı faturaya itiraz etmemesi ve iade faturası da düzenlememesi, taraf vekilleri tarafından imzalanan 1.3.2024 tarihli Borç Tasfiye ve Ödeme Protokolünde davalının borcu kabul etmesi ve davalının ticari defter ve kaydı ibraz etmemesi hususlarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; takdiri münhasıran Yüce Mahkemenize ait olmak üzere; davacının davalı adına düzenlediği davacı alacağını oluşturan takip dayanağı 122.436.- TL bedelli faturanın davacı tarafından davalıya tebliğ edildiği, fatura konusu ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiği, dolaysıyla bu kapsamda davacının davalı adına düzenlediği takip dayanağı 122.436.- bedelli faturadan davacının davalıdan 12.1.2024 takip tarihi itibariyle 122.436.- TL alacaklı olduğu, 122.436.- TL tutarındaki alacağa 12.1.2024 takip tarihinden %9 ve değişen oranlarda yasal faiz talebinde bulunulabileceği, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

" görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

DELİLER

*... İcra Müdürlüğü 2026/... Esas sayılı dosyası kayıtları,

*Davacı şirket ticari defter kayıtları, *Taraf şirketlere ait BA-BS (vergi kayıtları) formları, *Bilirkişi raporu,

*Tüm dosya kapsamı, İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlı; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Dosya bir bütün halinde değerlendirildiğinde davalının ... İcra Dairesi E. 2024/... sayılı dosya kapsamında aleyhine başlatılan icra takibindeki borca itiraz ettiği, itirazında icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği, davalı şirketin adresinin Ordu'nun Altınordu ilçesinde bulunduğundan bahisle takip yapma yetkisinin Ordu icra daireleri olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmakla icra dairesinin yetkisine yapılan yetki ön sorun incelenmiştir. Her ne kadar borçlu şirketin adresi Ordu ilinde ise de davacı alacaklının adresinin .../İstanbul olması karşısında HMK m.6, HMK m.10, TBK 89/1 ve İİK 50/1 hükümleri uyarınca para borçlarında alacaklının yerleşim yeri de yetkili olduğundan yetki itirazı reddedilerek yargılamaya devam edilmiştir. Davacı tarafça sunulan faturalar, sevk ve teslim belgeleri, cari hesap kayıtları, ticari defterler ve ödeme protokolü birlikte değerlendirildiğinde bu delillerin taraflar arasındaki odun satımını, malların davalıya teslim edildiğini ve satış bedelinin ödenmediğini ortaya koyduğu, dosyada bulunan verdi dairesi alış-satış analizleri ile BA-BS formlarının da taraflar arasındaki ticari ilişkiyi desteklediği, dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının ticari defterlerinin incelendiği, davacının davalıdan 122.436,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, söz konusu raporun dosya kapsamındaki delillerle uyumlu, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davalının usulüne uygun kesin süre ve ihtara rağmen ticari defterlerini sunmadığı, bu nedenle davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı anlaşılmıştır. Faturalar, teslim belgeleri, ticari kayıtlar, ödeme protokolü ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde odun satışının ve teslimin gerçekleştiği, satış bedelinin ödenmediği, ödeme protokolüne rağmen davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, şayet bu hususta dosya kapsamında herhangi bir delil ibraz edilmediği, 122.436,00 TL asıl alacağın mevcut olduğu sabit görülmüştür. İİK m. 67 uyarınca itirazın asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede ödeme protokolünün borcun varlığını ve miktarını belirli hale getirdiği, faturalar, teslim belgeleri, cari hesap kayıtları, ticari defterler ve bilirkişi raporunun da bu miktarı doğruladığı, bu nedenle alacağın belirli, likit ve hesaplanabilir olduğu kanaatine varılarak davacının icra inkar tazminatı talebi kabul edilmiş ve asıl alacağın %20'si olan 24.487,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, 2- Davalı tarafından, ... İcra Dairesinin 2026/... Esas sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile; 122.436,00 TL “fatura bedeli” üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, 3- Davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜNE, 122.436,00 TL'nin %20si olan 24.487,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

5-Karar ve ilâm harcı olan 8.603,60-TL harçtan peşin alınan 1.478,73-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.884,87-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7-Davacı tarafça yatırılan 4.265,63- TL harç toplamı ile bilirkişi, posta, tebligat gideri vs. olmak üzere toplam 10.243,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzene karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/09/2026

Katip ... Hakim ...

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır