İlk Derece Mahkemesi 2026/33 E. 2026/181 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/33 Esas KARAR NO : 2026/181 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 04/04/2025 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı şirketin -------- iyi servis anlamına gelen bona servo -------- Başvuru numaralı - 28.12.2023 Tarihli marka adını haksız şekilde tescil ettirdiğini, ki söz konusu marka adının müvekkili şirketin marka haklarını ihlal etmekte olup müvekkili şirketin marka ismini ile aynılık taşıyan markanın tescillenmesi usul ve yasaya aykırı olacağını, söz konusu markaların görsel, işitsel ve logo bağlamında birbirlerinin aynı olduğunu, aynı zamanda davalı şirket ile müvekkili şirketin marka nace kodu -------- olup iki marka da gıda dağıtımı üzerine hizmet vermekte olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilinin marka hakkını ihlal eder şekilde tescil ettirilen söz konusu markanın hükümsüzlüğüne ve tescile ilişkin verilen kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, söz konusu iddiaların gerçeklikten uzak, soyut ve ispata muhtaç olmakla birlikte işbu haksız davanın reddedilmesi gerektiğini, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, dava konusu --------- numaralı “--------” ibareli müvekkil markasının türk patent ve marka kurumu nezdindeki başvuru süreci incelendiğinde görülece üzere, dava konusu marka hakkında başvuru süreci devam etmekte, davacı yanın dava konusu markaya ilk itirazları markalar daire başkanlığı tarafından reddedilmiş olmakla birlikte yeniden inceleme ve değerlendirme kurulu nezdinde karara itiraz süreci devam ettiğini, dolayısıyla dava konusu marka hakkında verilmiş bir yidk kararı söz konusu olmadığından işbu davanın ikame edilmiş olmasının, usule aykırı olduğunu, kaldı ki söz konusu kararın yidk kararı olmuş olsaydı dahi yidk kararlarının iptali konusunda yetkili mahkemenin ankara fikri ve sınai haklar hukuk mahkemeleri olduğunu, davacı yanın hükümsüzlük talebi de dava konusu marka henüz tescilli olmadığından incelemeye dahi alınmaması gerektiğin, dolayısıyla huzurdaki davanın hem yetkisiz mahkemede açılmış hem de yidk kararının iptali talep edilmediğinden usule aykırı olarak ikame edildiğini, dolayısıyla davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerekmektiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, --------- Başvuru Nolu ve 28.12.2023 Başvuru Tarihli bona servo marka tescili kararının tümden iptaline, Markanın hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine ilişkin marka davasıdır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Davalının --------- Ticaret Sicil Müdürlüğünde -------- ticaret sicil numarasıyla kayıtlı görüldüğü, olduğu anlaşılmıştır. Davacının --------- Ticaret Sicil Müdürlüğünde ---------- ticaret sicil numarasıyla kayıtlı görüldüğü, olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; --------- tescil numaralı markasının --------- başvuru numarası ile kayıtlı olan “----------” ibareli marka tescil başvurunuza 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 18 inci maddesi çerçevesinde itiraz/itirazlar incelenmiş ve haklı bulunmayarak reddedildiği anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:6769 sayılı SMK'nın 5,6 ve 25. Maddeleri,

GEREKÇE:Dava markanın hükümsüzlüğü davasıdır. Davacı taraf dava konusu ---------- tescil başvuru numaralı markanın SMK'nın 6. Ve 25. Maddeleri gereği hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava konusu somut olayda Mahkememizce kaldırma kararı öncesinde yapılan yargılamada; TPMK kayıtları incelendiğinde, --------- tescil başvuru numaralı markanın tescil başvurusunun yapıldığı, ancak henüz markanın tescil işlemlerinin sona ererek tescilinin sağlanmadığı, bu hali ile markanın hükümsüzlüğü davasının ikame edilemeyeceği, davanın erken açıldığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş, verilen bu karar davacı vekilince istinaf edilmesi sonrasında, -------- esas --------- karar ve 26/09/2026 tarihli ilamı ile ; 1.bendinde; "Davalı -------- --------- Başvuru numaralı - 28.12.2023 Başvuru Tarihli -------- marka Tescil kararının tümden iptaline," 2.bendinde; "Davalı adına -------- --------- Başvuru numaralı - 28.12.2023 Başvuru Tarihli --------- markasının hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine" karar verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince, dava dilekçesinin netice-i talep bölümünün 1.bendindeki muğlak nitelikteki talep açıklattırılıp, davada birden çok talep mi bulunduğu, ya da söz konusu talebin hükümsüzlük talebi içinde mi nitelendirileceği hususunda hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadan, dilekçeler teatisi tamamlanmaksızın yukarıda bahsi geçen temel usul hükümlerine aykırı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş olup, açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesine karar verilmiş, u karar sonrası dava Mahkememizin yeni esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Kaldırma kararı sonrasında davacı tarafa talebini açıklamak üzere süre verilmiş verilen süre içinde davacı tarafın hem hükümsüzlük hem de markanın iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiğini beyan etmesi sonrasında, hükümsüzlük yönünden davacı tarafın talebi dosyamızdan tefrik edilmek suretiyle Mahkememizin ------- E. Sayılı dosyasına kaydedilmiş, iptal talebine dair yargılamaya ise huzurdaki davada devam olunmuştur. Kullanmama nedeniyle marka iptali talebiyle ilgili yapılan incelemede;6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9/1.maddesinde yer alan “Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir” şeklindeki düzenleme yapılmıştır. Bu düzenleme ile Markalar Sicilini kullanılmayan markalardan arındırma amaçlanmıştır. SMK yürürlüğe girmeden önce, mülga 556 sayılı KHK’nın 14.maddesinde de en az beş yıldır kullanılmayan markalarla ilgili iptal davası açılabileceği düzenlenmiştir. Mülga 556 sayılı KHK'nın 14.maddesi 14.12.2016 tarih ve ------- – ------- sayılı kararıyla iptal edilmiş, karar 06/01/2017 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanmıştır. Bu tarih itibariyle kullanmama nedeniyle iptal davalarına ilişkin mülga KHK’da yer alan yasal dayanak ortadan kalkmış ise de markanın son beş yıllık süre içerisinde kullanılmaması bu tarihten önce TBMM tarafından kabul edilen 22/12/2016 tarihli 6769 sayılı SMK’nın 9, 19, 25, 26 ve 27.maddelerinde, iptal ve def’i sebebi olarak kabul edilmiştir. Kural olarak kanunlar geriye yürümez ve ileriye etkili olarak sonuç doğurur ise de, TBMM’nin geçmişe etkili olacak şekilde kanun çıkarmasına da bir engel bulunmamaktadır. Her ne kadar 6769 sayılı SMK’da kullanmama nedeniyle iptal ve def’i haklarını düzenleyen Kanun maddelerinin yürürlük tarihi konusunda özel bir düzenleme yapılmadığı için Resmi Gazetede yayını tarihi itibariyle yürürlüğe girdiği anlaşılmakta ise de, Kanunun Resmi Gazetede yayın tarihinin 10/01/2017, kabul tarihinin ise 22/12/2016 olduğu dikkate alındığında, mülga 556 sayılı KHK’nın 14.maddesinin iptaline dair AYM kararının 06/01/2017 tarihinde R.G.’de yayınlanması ve bu tarihte yürürlüğe girmesi nedeniyle, 14.maddenin bu tarihe kadar hukuki varlığını sürdürüyor olması karşısında, SMK’nin kabul tarihi konusunda kanun koyucunun iradesi 22/16/2016 tarihinde ortaya çıktığından, Kanun Koyucunun asıl amacının geçmişe etkili olacak şekilde kullanmama sebebiyle markanın iptalini öngördüğünün kabulünün gerektiği, Kanunun kabulünden sonra ve henüz yürürlüğe girmesinden önce, yürürlük konusunda öngörülemeyen AYM kararı ile ortaya çıkan kanun boşluğunun bu şekilde doldurulması ve 07/11/2018 tarihinde açılan davada, 6769 sayılı SMK’nın yürürlük tarihinden önceki dönemi de kapsayacak şekilde kullanmama değerlendirmesi yapılarak, markanın tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süre içerisinde Türkiye’de ciddi biçimde kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.Bu açıklamalardan sonra davacı tarafın markanın iptaline ilişkin talebi değerlendirildiğinde; TPMK kayıtları incelendiğinde, dava tarihi itibari ile --------- tescil başvuru numaralı markanın tescil başvurusunun yapıldığı, ancak henüz markanın tescil işlemlerinin sona ererek tescilinin sağlanmadığı, markanın iptaline karar verilmesi yönündeki taleplerin en az beş yıldır kullanılmayan markalarla ilgili talep ve dava hakkının bulunacağı dikkate alındığında davacı tarafın davalının markasının iptaline ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı kanaati ile ve davanın erken açıldığı gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın REDDİ İLE, 2-Alınması gereken 732,00 TL peşin harçtan alınan 615,40 TL harçtan eksik alınan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 540,00 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2026