İlk Derece Mahkemesi 2026/329 E. 2026/474 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/329 Esas - 2026/474 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2026/329 KARAR NO : 2026/474

.... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2026 KARAR TARİHİ : 11/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; .... Ortaklığı ile davalı ... ....arasında .... akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalı şirketin güvenlik hizmetini, personelin tüm hak ve alacaklarını, teçhizat ve üniforma giderlerini üstlenerek eksiksiz ifa etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin 6. ve 21. maddeleri gereği güvenlik görevlilerinin kıyafet, teçhizat, ekipman giderleri ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai gibi maliyetlerin münhasıran davalı yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkil şirketlerin bahse konu alacaklara ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmamasına karşın davalı şirket tarafından bu alacakların müvekkil şirketlere yansıtıldığını, davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı hareket edilerek işin eksik ifa edildiğini, güvenlik hizmeti alınmasına rağmen işyerinde hırsızlık vakaları yaşandığını, davalı şirket tarafından sözleşmede yer almayan ve gerekçesi açıklanmayan 484.839,85-TL tutarlı ve 13.01.2026 tarihli ...numaralı faturanın düzenlendiğini, bu haksız ve mesnetsiz faturalar nedeniyle sözleşmenin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedildiğini, davalı şirketin mütemerrit duruma düştüğünü, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranışları ve işleri eksik bırakması sebebiyle müvekkil şirketlerin mal varlığında toplam 971.560,39-TL tutarında zarar meydana geldiğini, dava şartı olan arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 10. maddesi uyarınca para borçlarında alacaklının yerleşim yerinin ifa yeri sayıldığını ve .... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 16.01.2026 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tescilli adresinin ...olması ve uyuşmazlığın para borcuna ilişkin bulunması sebebiyle Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin .... olduğunu, davacı şirketlerin adresinin ... olması nedeniyle Her İki Yetki Yönünden .... yetkisiz olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkeme belirtilmediğinden Türk Borçlar Kanunu'nun 73. maddesi gereği ödeme yerinin alacaklı ikametgahı olduğunu belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiğini, davacının dava değerini 1.000,00 TL olarak belirtmesine rağmen açıklama kısmında 971.000,00 TL zarar iddia ettiğini, tazminat davalarında belirsiz alacak davası açılamayacağını, Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca eksik harcın tamamlatılması için davacıya süre verilmesini, aksi halde davanın usulden reddini istediğini, esas yönünden ise davanın usul ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında akdedilen .... kapsamında 13.01.2026 ve 20.01.2026 tarihlerinde toplam 878.997.15 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davacının ödeme yapmaması üzerine .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacıların haksız itirazı üzerine ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, taraflar arasında 22.01.2026 tarihinde feshedilen sözleşmenin 17. maddesi uyarınca 2024 yılı için 9 işçi üzerinden aylık 347.768.41TL maliyet belirlendiğini, 2025 yılı için asgari ücret artış oranında zam yapılarak toplam 455.852.00 TL, 2026 yılı için ise 590.325.00 TL üzerinden hesaplama yapıldığını, maliyet analiz raporlarına 18 ay boyunca itiraz edilmediğini, sözleşme gereği tüm edimlerin eksiksiz yerine getirildiğini, çalışanların tüm hak ve alacaklarının arabuluculuk yoluyla ödendiğini, .... gerekli izinlerin alındığını, davacının eksik ifa iddiasının somut bir dayanağı bulunmadığını belirterek davanın usulden, yetki yönünden veya esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır., Davalı taraf cevap süresi içinde usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemenin Adana Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu savunmuştur. 6100 sayılı HMK.'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir”. Ve aynı kanunun Sözleşmeden doğan davalar başlıklı 10. Maddesinde" Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. " hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı tarafın adresinin ... olduğu, sözleşmenin ifa yerinin Hatay olduğu , davalı tarafın adresinin ise .... olduğu nazara alındığında davacının davasını yetkisiz .... Mahkemesinde açtığı nazara alındığından seçim hakkı davalılara geçmiş olmakla ve davalının ... Mahkemelerinin yetkisini kabul etmiş olması nedeniyle Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine,Yetkili mahkemenin .... Mahkemesi olduğunun tespitine,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine, Yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olduğunun tespitine, Karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihinden itibaren kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili .... gönderilmesine, şayet belirtilen süreler geçtikten sonra başvurulur veya hiç başvurulmaz ise mahkememizce dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemesince esas hükümle birlikte nazara alınmasına, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2026 .....