İlk Derece Mahkemesi 2026/311 E. 2026/610 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/311 Esas KARAR NO : 2026/610

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2026 KARAR TARİHİ : 10/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracını 28.04.2023 tarihinde ... 3. Noterliğinde düzenlenen satış sözleşmesi ile ... isimli şahsa devrettiğini, satış işleminin aynı gün trafik tescil birimine bildirildiğini, bu tarihten itibaren mülkiyet ve sorumluluğun yeni malike geçtiğini, ancak aracın devrinden sonra 01.05.2023 tarihinde yeni malik tarafından ehliyetsiz bir kişiye kullandırılan araçla kaza meydana geldiğini, kazaya ve sigorta ödemesine hiçbir dahli bulunmayan müvekkil hakkında davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ... 9. İcra Dairesi'nin... E. sayılı dosyası üzerinden haksız icra takibi başlatıldığını, usulsüz tebligatlar neticesinde takibin kesinleşmesiyle müvekkilin taşınmazları ve banka hesapları üzerine haciz konulduğunu, müvekkilin Noter satışı ile malik sıfatını kaybettiğini, satışın sigorta acentesine bildirilerek 28.04.2023 tarihinde devirden dolayı fesih zeyilnamesi düzenlendiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca poliçenin devirden itibaren 15 gün boyunca yeni malik adına geçerli olduğunu, sigorta şirketinin rücu hakkını yanlış muhataba yönelttiğini, eski malik olan müvekkilin yeni malik üzerinde denetim ve gözetim sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirketin kendi ihmali sonucu poliçeyi müvekkil üzerinde göstermeye devam ettiğini, bu durumun müvekkil üzerinde mağduriyet yarattığını ve hak kaybına sebep olduğunu belirterek ... 9. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, müvekkilin mal varlığı üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını, davalının kötü niyetli olması sebebiyle İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi uyarınca %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... 9. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, söz konusu takibin sigortalı araçta meydana gelen zararın rücuen tazminine dayandığını, ancak davanın konusuz kalmış olması nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının icra dosyasında borçlu sıfatının bulunmadığını, davacının iddialarının müvekkil şirket tarafından takip aşamasında bilinmesinin mümkün olmadığını, delillerin ulaşması üzerine davacı yönünden icra dosyasından feragat edildiğini, davacının borçlu sıfatının ve hacizlerin kaldırıldığını, davanın ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, müvekkil şirketin kötü niyetli hareket etmediğini, dava tarihinden önce borçlu sıfatının ortadan kalktığını, bu nedenle aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, uyuşmazlığın dava tarihi itibarıyla mevcut olmadığını, davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 9. İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti ile SBGM, ... 3. Noterliği, ... Sigorta ve ...Sigorta Aracılık Hizmetlerine yazılan müzekkere cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ... 9. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır Taraflar arasında 13.05.2023-20.07.2023 tarihleri arasında geçerli ... plaka sayılı araç bakımından ... bulunduğu, davacının 28.04.2023 tarihinde ... 3. Noterliğinde düzenlenen satış sözleşmesiyle aracı dava dışı ...'a devrettiği, devirden sonra 01.05.2023 tarihinde söz konusu araca ilişkin trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin ... 9. İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra dosyasında davacı aleyhine haksız olarak icra takibi başlattığından bahisle iş bu menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmıştır. Dosyaya celp edilen Araç satış Sözleşmesi ile 28.04.2023 tarihinde ... plaka sayılı aracın davacı ... tarafından dava dışı ...'a devredildiği yine aynı tarihli "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Zeyilnamesi"nin dosyada mevcut olduğu, 01.05.2023 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, kaza tarihi itibariyle aracın dava dışı sürücüye ait olduğu, davacının hüküm ve tasarrufunda bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından başlatılan takibin haksız olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile, davacının ... 9. İcra Dairesi’nin ...E. Sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının Tespitine, .. 9. İcra Dairesi’nin ... E sayılı icra takibinin yalnızca iş bu davalı ...yönünden iptaline karar verilmiştir. Davacı kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş olup; İİK'nın 72/3.maddesi uyarınca, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir.Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötü niyetli olmasıdır (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku, 2006, s. 334, 335). Gerçekten de, davalı alacaklının tazminata mahkûm edilebilmesinin en önemli şartı “borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetle” yapılmış olmasıdır. Burada, tazminata hükmedilebilmesi için yalnızca haksız bir takip olması yeterli olmayıp, aynı zamanda alacaklının bunu kötü niyetle yaptığının da ispatlanması gerekmektedir. Davalı sigorta şirketinin iş bu takibi başlatırken kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ İLE, 1-Davacının ... 9. İcra Dairesi’nin ... E. Sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2- ... 9. İcra Dairesi’nin ... E sayılı icra takibinin yalnızca iş bu davalı ... yönünden İPTALİNE, 3-Davacının kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE 4-Alınması gereken 732,00 TL harç başlangıçta yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 1.464,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 343,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 10-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır