İlk Derece Mahkemesi 2026/293 E. 2026/400 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/293 Esas - 2026/400 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/293 Esas KARAR NO : 2026/400 ........................ ........................... .................................... ........................................... .................................................. ....................................................... DAVA : Yargılamanın İadesi (Şirketin İhyası) DAVA TARİHİ : 27/09/2023 KARAR TARİHİ : 17/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Yargılamanın İadesi (Şirketin İhyası) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/164 Esas sayılı dosyasında verilen yetkiye istinaden mahkememizin 2023/672 Esas sayılı dosyasında ........... Turizm... Ltd. Şti.'nin ihyası istemli olarak dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile şirketin ihyasına dair 24/04/2024 tarih ve 2023/672 Esas 2024/245 Karar sayılı kararının verildiğini, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine.......... BAM 21. HD'nin 11/12/2025 tarih ve 2024/782 Esas 2025/1594 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kararın kesinleştiğini, ancak ............ 1. AHM dosyasında yanlış şirket bakımından ihya davası açmak üzere süre verildiği durumu yargılama sırasında ortaya çıktığı, bu defa doğru şirket ile ilgili olarak tekrar söz konusu dosyanın davacısı Sağlık Bakanlığı'na bu yönde yetki verildiğini, ilgili şirketin ihyasına karar verildiğini ve Mahkememizin 2023/672 Esas sayılı dosyasında karar verilmeden önce ............ AHM dosyasında karar verildiğini, Mahkememiz dosyası bakımından sehven hatalı yetki verildiği hususunun Sağlık Bakanlığı tarafından bilinmesine rağmen işbu dosyaya bildirilmediğini, ihya davasının isim benzerliği nedeniyle yanlış şirkete açıldığını, mahkememiz dosyasına konu şirketin ............ 1 AHM'nin dosyasının tarafı olmadığını belirterek mahkememizce verilen söz konusu karar bakımından yargılamanın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1.Davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından sunulan 26/03/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ............ 1. AHM dosyasında dava dilekçesinde yer verdikleri adres doğrultusunda öncelikle ............ Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden bilgi istenmesi gerekirken, bu yapılmadan hatalı bir şekilde ihya davası açmak için süre verildiğini, verilen kesin süre içinde Mahkememizde dava açmak zorunda kaldıklarını, müvekkili idarenin resmi bir makamdan alınan bilgilere göre hareket edildiğini, davanın açılmasında müvekkili idarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, açılan yargılamanın iadesi talebi kapsamında davanın konusuz kalması sebebiyle reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinden karşı tarafın sorumlu tutulmasını talep etmiştir. 2.Davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili tarafından sunulan dilekçede özetle; şirketin tasfiyeye girdiğine dair üç ayrı ilan yapıldığını, 3. ilandan yaklaşık 1 yıl sonra Genel Kurul kararının tescilinin yapıldığını ve ticaret sicili gazetesinde ilan edildiğini, şirketin kanuna uygun şekilde kapatıldığını, davanın açılmasına müvekkili idarenin sebebiyet vermediğini, ek tasfiyeye karar verilecek olması durumunda TTK 542/2 maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasını, davalının yasal hasım olduğundan aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, 6100 sayılı HMK'nın 375/1-ç maddesine göre açılmış yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. HMK'nın 375/1-ç maddesine göre; yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması, yargılamanın iadesi sebebi olarak gösterilmiştir. Davacı ........ vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile; şirketin ............ 1. AHM'nin 2018/164 Esas sayılı dosyasının tarafı olmadığını, söz konusu dosyada ihya davası açma yetkisinin sehven verildiği hususunun sonradan anlaşıldığını, bu durumun anlaşılmasına rağmen mahkemeniz dosyasında karar verilmeden önce Sağlık Bakanlığı tarafından mahkemenize bilgi verilmediğini, bu sebeple de mahkememizce hatalı bir şekilde yanlış şirket yönünden müvekkili aleyhine karar verildiğini, ............ mahkemesinin dosyası mahkememiz dosyası karara çıkmadan önce karara bağlandığını, bir hata olduğunu ve düzeltilmesini, bu sebeple Mahkemenizin 2023/672 Esas sayılı dosyasında verilen 02/05/2024 tarih ve 2023/672 Esas 2024/245 Karar sayılı kararın asıl ve birleşen dosyalar bakımında kaldırılmasını ve söz konusu dosyada davanın reddini talep etmektedir. ............ 1. AHM'nin 2018/164 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; 21/09/2023 tarihli 15 nolu celsede ........... Turizm Gıda Nakliye Oto Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. hakkında ihya davası açmak üzere yetki ve kesin süre verildiği, daha sonra Mahkeme tarafından 22/01/2024 tarihli ara karar ile; "1-Davacı vekili tarafından sunulan 26/04/2018 tarihli dava dilekçesinin 5 nolu davalı kısmında gösterilen ........... Turizm Gıda Nakliyat Otomotiv Elektronik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Uyap sisteminden silinmesine, .....................8 Mersis numaralı, ........... Hizmetleri ve Gıda Maddeleri Ticaret Limited Şirketi'nin davalı olarak dava dosyasına eklenmesine, 2-Davacı vekiline ticaret sicilinden terkin edildiği ve silindiği anlaşılan davalı ........... Hizmetleri ve Gıda Maddeleri Ticaret Limited Şirketi'ne karşı ihya davası açmak ve dava açtığına dair tevzi formunu mahkememize ibraz etmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde ara karar gereği yerine getirilmediği taktirde davanın taraf teşkili sağlanmadığından usulden reddedileceğinin ihtarına, 3-İş bu ara kararın davacı vekili ile davalı ........... Hizmetleri ve Gıda Maddeleri Ticaret Limited Şirketi'ne tebliğine, " şeklinde karar verildiği, yapılan yargılama sonucunda 25/03/2025 tarih ve 2018/164 Esas 2025/88 Karar sayılı kararı ile davalı ........... Hizmetleri ve Gıda Maddeleri Ticaret Ltd. Şti. (.......................) hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre; her ne kadar ............ 1.AHM'nin 2018/164 Esas sayılı dosyasında verilen kesin süre ve yetkiye istinaden Mahkememizin 2023/672 ve birleşen 2023/758 Esas sayılı dosyalarında ........... Turizm Gıda Nakliye Oto Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. (... TSM'nin 14............af başvurusunun esastan reddine karar verilerek kararın 11/12/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış ise de; incelenen ............ 1. AHM'nin söz konusu kayıtlarına göre dosyada davalı şirketin ........... Hizmetleri ve Gıda Maddeleri Ticaret Ltd. Şti. (.................... olduğu, yapılan yargılama sonucunda söz konusu şirketle ilgili olarak karar verildiği, davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ve söz konusu mahkeme dosyası içeriği ile de anlaşılacağı üzere de; ............ 1. AHM dosyasında yanlış şirket ile ilgili olarak ihya davası açmak üzere kesin süre ve yetki verildiği ve buna istinaden Mahkememizin 2023/672 Esas sayılı dosyasında davanın açıldığının görüldüğü, Mahkememizin söz konusu dosyasında ihyasına karar verilen şirketin ............ 1. AHM dosyasında davalı olmadığı, bu sebeple Mahkememizce tasfiye memuru olarak atanan davacı .........K'in davasında haklı olduğu, HMK'nın 375/1-ç maddesinde belirtilen yasal koşulların oluştuğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1-a)Davacı ...........'in yargılamanın iadesi talebinin KABULÜ ile, Mahkememizin 02/05/2024 tarih ve 2023/672 Esas 2024/245 Karar sayılı (asıl ve birleşen dosyada verilen) kararın KALDIRILMASINA, b)Mahkememizin 2023/672 Esas sayılı dosyasında asıl ve birleşen dosya bakımından ihya talebi bakımından davanın husumet yokluğundan REDDİNE, c)Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, d)Mahkememizin 2023/672 Esas sayılı dosyası bakımından yapılan yargılama giderlerinin davacı Sağlık Bakanlığı üzerinde bırakılmasına, davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 2-a)Mahkememizin iş bu dosyası yönünden harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, b)İş bu dosyada davacı tarafça yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç talebi bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde.......... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2026