İlk Derece Mahkemesi 2020/447 E. 2025/854 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/447 Esas - 2025/854 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/447 KARAR NO : 2025/854

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/11/2025 K.YAZIM TARİHİ : 27/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 14/01/2020 tarihinde başlatılan 2020/654 Esas sayılı dosyası kapsamındaki bonoların, muvazaalı ve gerçeğe aykırı şekilde tanzim edildiğini, müvekkillerin hissedarı olan...Sanayi Ticaret Limited Şirketinin keşidecisi olarak düzenlenen 07/01/2019 tanzim, 30/08/2019 ödeme tarihli, 125.000,00 dolar miktarlı ve 07/01/2019 tanzim, 30/11/2019 ödeme tarihli, 75.000,00 dolar miktarlı bonoların lehtarının ...olduğunu, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/623 Esas sayılı dosyasının alacaklarının ...olduğunu ve söz konusu takip miktarının 1.338.860,89 TL olduğunu, ... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2020/457 Esas sayılı dosyasının alacaklısının ... olduğunu 1.999.808,73 TL olduğunu, ... .... .... .... .... .... .... Esas sayılı dosyası kapsamında, üçüncü bir kişinin şirkete onay kayyımı atanması suretiyle kısıtlandığını, şirket temsilcili ... tarafından, muvazaalı ve kötü niyetli olarak, babası ...alacaklıymış gibi gösterilmek suretiyle...Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine icra takipleri başlatıldığını, buradaki asıl gayenin şirketin mallarının cebri icra yolu ile satılmasının sağlandığını belirterek ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/654 Esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına, müvekkillerin hissedarı olan...Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin borçlu olmadığının tespitine, haksız, muvazaalı ve hukuka aykırı olarak başlatılan ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/654 Esas sayılı dosyasının icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Yaşar Talay vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacıların işbu huzurdaki davayı açmaya yetkileri bulunmadığını, davacılar açmış bulundukları dava ile davaya konu şirketin müvekkiline bir borcunun bulunmadığını iddia ettiklerini, bono, ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedi olduğunu, bu nedenle bonoyu düzenleyen, asıl borçlu durumunda olduğunu, davacı taraf, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğunu, bonoların aynı zaman içerisinde ve yakın tarihte takibe konulması şirketin borçlu olmadığını ispat eden bir husus olmadığını, takibe konu bonolar kambiyo senedi vasfında olup, sebebe bağlı olmadığını, bu durumda bonodan dolayı borçlu olmadığını ispat yükümlülüğü davacıya ait olduğunu, davaya konu şirketin batması durumu söz konusu olduğunda müvekkilinin parasını alamayacağı endişesiyle şirkete başvurduğunu, ancak şirkete ulaşamadığını, müvekkilinin alacağı için icra yoluna başvurduğunu, davacıların haksız ve mesnetsiz davalarının öncelikle usulden reddine aksi durumda esastan reddine, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davacıların, davalı müvekkiline %20 icra inkar tazminatı ödemesine, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacılar aleyhine hükmedilmesine karar verimesini talep etmiştir. Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, davalı ...ve Sinan Yıldırımın baba oğul olduğunu, şirketin bir aile şirketi olup taraflar arasında yaşanan cinayet olayı sonrasında müvekkilinin cezalandırıldığını beyan ettiğini, davacı yanın işbu beyanlarının mahkeme nezdinde müvekkilini itibarsızlaştırma, imajını karalama çabasından ibaret olduğunu, davacı yan Hacı Yıldırımdan borç alındığını gösterir şirket hesaplarında giriş çıkış kaydı olmadığını, bonoların şirket kayıtlarına geç işlendiğini işbu hususunda muvazaa durumunu ortaya koyduğunu ileri sürdüğünü, bu durumun muvazaa durumu oluşturmadığını ve delil teşkil etmediğini, davacı yan Türk Lirası yerine USD (dolar) cinsinden borç alınmasını hakkaniyetle bağdaşmadığını ileri sürdüğünü fakat ticari hayatta Türk Lirası kullanımının zorunlu olmadığı gibi senetlerin/ sözleşmelerin USD olarak düzenlenmesinin olağan bir durum olduğunu, davacı yanın takibe konu 3 bononun ödeme tarihlerinin 2019 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları olmasına rağmen üç ayrı alacaklının ikisinin 13.01.2020 diğerinin ise 14.01.2020 günü icra takibine konu edildiğini, bonoların yüksek tutarlı olması ve ödeme tarihlerinin üzerinden geçen zaman dikkate alındığında bunca zaman icra takibine girişilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu iddia ve beyan ettiğini, takip konusu senetler vade tarihinden sadece 3-4 ay gibi kısa bir süre sonra takibe konulduğunu, dolayısıyla senetlerin vade tarihi ve takip tarihi arasında afaki bir zaman farkı bulunmadığını, bonodan dolayı borçlu bulunmadığı ispat yükümlüğünün davacıya ait olduğunu, davanın öncelikle dava şartı yokluğu yönünden usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/525 Esas sayılı dosyası sureti, -... 27. İcra Dairesi'nin 2020/457 Esas sayılı dosyası sureti, -... 4. İcra Dairesi'nin 2020/654 Esas sayılı dosyası, -... 27. İcra Dairesi'nin 2020/623 Esas sayılı dosyası, -... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/186 Esas sayılı dosyasından getirtilen davacı şirkete ait 2019 yılına ait, yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defteri, -Bilirkişi raporları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava dışı şirket adına şirket ortaklarının bir kısmı tarafından açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Davacılar vekilince açılan dava ile; ... 4.İcra Müdürlüğünce 14.01.2020 tarıhinde başlatılan, 2020/654 E Sayılı dosyası kapsamındaki bonoların, muvazaalı ve gerçeğe aykırı şekilde tanzim edildiği, davacıların hissedarı olduğu birleşen dosya davacısı olan ... .... .... Plastik Ticaret Limitet Şirketinin böyle bir borcu olmadığı, icra takibi başlatılmadan önce yetkisi tedbiren durdurulan şirket müdürü ve aynı zamanda şirket hissedarı olan dava dışı ... tarafından, babası olan asıl ve birleşen davada davalı olan ...alacaklı gösterilmek suretiyle muvazaalı ve gerçeğe aykırı bir şekilde bono tanzim edildiği, Birleşen dosya davacısı...Ticaret Limited Şirketince keşideci olarak düzenlenen: 07.01.2019 tanzim, 30.08.2019 ödeme tarihli 125.000,00 dolar miktarlı , 07.01.2019 tanzim, 30.11.2019 ödeme tarihli, 75.000,00 dolar miktarlı bonoların, lehtarı ... tarafından ciro edilerek diğer davalı Yaşar Talay tarafından icra takibi başlatıldığı, Şirket müdürü olan dava dışı ...'ın müdürlük görevinin 25 08.2018 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliği tarafından 2019/296 E. Sayılı dosya kapsamında kayyım atanması suretiyle kısıtlandığını ileri sürerek, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2020/654 e. Sayılı dosyasında davacıların hissedarı olduğu...Ticaret Plastik Limitet Şirketinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline %20 oranında kötü niyet tazmınatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkememize ait Birleşen ... 1 ATM 2022/162 Esas sayılı dava dosyasında ise; davacı...Ticaret Limited Şirketi vekilince açılan dava ile; asıl davadaki vakıalar tekrar edilmek suretiyle; davaya konu edilen icra takibinin dayanağı olan bonoların keşidecisinin ve menfi tespit talebine ilişkin husumetin şirket tüzel kişiliğine ait olabileceği fikriyle birleşen davanın ikame edildiği belirtilerek, müvekkili şirket...San. Tic. Ltd. Şti.'nin borçlu olmadığının tespitine, muvazaalı şekilde ve gerçek bir borç ilişkisi bulunmaksızın tanzim edilen senetlere dayalı olarak başlatılan ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2020/654 Esas sayılı icra takibinin iptaline, %20 oranında kötüniyet tazminatının davalılardan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesininin talep ve dava edildiği anlaşılmıştır. Birleşen ... 1 ATM 2022/162 Esas sayılı dava dosyası yargılama esnasında 11.09.2025 tarihli celsede tefrik edilerek mahkememizin 2025/702 Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Tüm dosya kapsamına göre; Az yukarıda ifade edildiği üzere, eldeki dava; dava dışı .... .... .... Plastik Ticaret Limited Şirketi adına şirket ortaklarının bir kısmı tarafından açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Türk Ticaret Kanunu'nun 512/1. maddesine göre limited şirketler ticaret siciline tescil edilmekle hükmi şahsiyet kazanmakta olup, tüzel kişilik olan şirketin idare ve temsili ise TTK'nun 540 ve izleyen maddelerinde düzenlenmiştir. TTK'nun 542. maddesinde ise şirket müdürlerinin haiz oldukları temsil salahiyetinin şümul ve tahdidi hakkında anonim şirketin idare meclisine dair olan 321. maddesine atıfta bulunulmuş olup, tüm bu yasal düzenlemeler karşısında şirket adına açılacak davayı sadece şirketi temsile yetkili kişilerin açabilecekleri sonucuna varılmaktadır. Gerçekleşen somut olayda; dava dışı (birleşen ve tefrikine karar verilen dosya davacısı) ... .... .... Ticaret Limited Şirketi adına bir kısım ortaklar tarafından dava açıldığı anlaşılmakta ise de davacıların dava dışı şirket tüzel kişiliği adına dava açma yetkileri bulunmadığından, taraf sıfatı (aktif dava ehliyeti) yokluğu nedeni ile davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, yasal koşulların bulunmadığı anlaşılmakla davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın; Taraf sıfatı (aktif husumet) yokluğu nedeni ile REDDİNE, 2-Davacı ve davalı taraf vekillerinin yasal koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine, 3-Harçlar Kanunu 22 maddesi uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 20.558,82 TL harcı düşümü ile fazla alınan 19.943,42 TL harcın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacıların karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, Davalı ...vekilinin yüzüne karşı, davacı vekili ile diğer davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi 27/11/2025