İlk Derece Mahkemesi 2026/289 E. 2026/248 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/289 Esas - 2026/248 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2026/289 Esas KARAR NO : 2026/248

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 06/04/2026

KARAR TARİHİ : 06/04/2026 YAZIM TARİHİ : 06/04/2026 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davalı ...'ın diğer davalının maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile 12/07/2024 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucu davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araçta hasara sebebiyet verdiğini, müvekkilinin sigortalısının zararını tazmin ettiği, zarara neden oldukları için bu ödemenin davalılardan tahsili için başlattıkları icra takibinin davalıların itirazı üzerine durdurulduğunu belirterek, .... esas sayılı dosyasında davalıların yapmış olduğu itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmelerine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -.... E. sayılı dosyası, -.... sayılı arabuluculuk dosyası, -Kasko poliçesi, -Kaza tespit tutanağı, -Ödeme belgesi sureti. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, kusurlu olan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ait ... plaka sayılı araç için .... düzenlenmiştir. Dava konusu kaza, davalı ...'nin maliki, diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın kusuru nedeniyle meydana gelmiş ve davacının sigortalısı olan araç hasara uğramıştır. Hasar nedeniyle meydana gelen zararın tespiti amacıyla bağımsız ve tarafsız sigorta eksperince tanzim edilen rapor doğrultusunda davacı tarafından 06/09/2024 tarihinde ödeme yapılmıştır. Sigorta poliçesi düzenleyen davacı şirket ödeme yapmasına neden olan zarara davalıların neden olduğunu düşündüğü için kendi sigortalısına yaptığı ödemenin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. .... . Hukuk Dairesi .... sayı ve 19/09/2019 tarihli kararında da belirtildiği gibi; Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir. Sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı işbu itirazın iptali davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22/03/1944 tarih, .... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası ticari dava sayılamaz. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir. Somut olayda; davacı sigorta şirketi vekili kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanarak işbu davayı açmıştır. Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, halefiyete dayandığından mutlak ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigorta şirketi, sigortalının sahip olduğu haktan fazlasına sahip değildir. Dava dışı sigortalı ...'e ait araç hususi otomobil olup ticari nitelikteki araçlardan değildir. Dava haksız fiile dayanılarak açılmıştır. Taraflar arasında ticari ilişki veya sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durum karşısında, görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemeleri davaya bakmakla görevlidir. .... Hukuk Dairesi'nin 20/11/2014 tarih ve.... sayılı emsal kararı da bu doğrultudadır. TTK'nun 6335 Sayılı Kanun ile değişik 5/3 maddesi uyarınca 01/07/2012 tarihinden itibaren asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp, görev ilişkisi haline dönüştürülmüştür. Mahkemenin görevli olması ise, HMK'nın 114/1.c maddesi uyarınca dava şartlarından olup, anılan kanunun 115. maddesi uyarınca da davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılır.

Hal böyle olunca, davacının halefiyete dayalı olarak açtığı iş bu itirazın iptali davasında asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın 6100 Sayılı yasanın 114/1-c, 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2-) Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduklarının tespitine, 3-) Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye göndermeyi talep etmeleri halinde dosyanın ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-) (a) HMK'nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, (b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde HMK'nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına, Dair, davacı vekilinin ve davalıların YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) haftalık yasal süre içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/04/2026

Katip .... Hakim .... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.