İlk Derece Mahkemesi 2026/275 E. 2026/275 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/275 Esas - 2026/221 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/275 Esas KARAR NO : 2026/221

HAKİM : ..... KATİP :.....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : .....

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2026 KARAR TARİHİ : 01/04/2026 YAZIM TARİHİ : 02/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından, borçlu ... A.Ş. aleyhine ..... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi başlatıldığını, İşbu icra takibine istinaden müvekkili şirkete İİK m. 89 uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ..... sistemindeki teknik sebeplerden dolayı tebligatlara ulaşılamadığından tarafımızca Birinci ve İkinci Haciz İhbarnamelerine itiraz edilemediğini, müvekkili şirkete tebliğ edilen 3. Haciz İhbarnamesi ile söz konusu borç miktarı müvekkili şirket zimmetinde sayılmış olup, yasal 15 günlük süre içerisinde işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkili şirket ... A.Ş. ile takip borçlusu ... A.Ş. arasında; geçmişe dönük veya halihazırda devam eden hiçbir ticari ilişki mevcut olmadığını, davalı alacaklı, borçlu ... A.Ş.'nin müvekkili şirketten alacaklı olduğu yönündeki iddiasını somut bir belgeye dayandırmaksızın, tamamen varsayımsal olarak süreci başlattığını, haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmemesi, borcun fiilen var olduğu anlamına gelmeyip yalnızca usuli bir borcun zimmetinde sayılması karinesi yarattığını, bu karine kesin olmayıp, açılan menfi tespit davası ile aksinin ispatı her zaman mümkün olduğunu, müvekkili şirket, alacaklı ...Ltd. Şti. ile borçlu ... A.Ş. arasındaki hukuki uyuşmazlığın tamamen dışında olduğunu, borcun tarafı olmayan müvekkili şirketin, sırf usuli bir ihmal nedeniyle 1.108.028,28-TL gibi fahiş bir tutarı ödeme yükümlülüğü altına sokulması hakkaniyete ve sebepsiz zenginleşme yasağı ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu meblağın yüksekliği ve müvekkili şirketin basiretli bir tacir olarak ticari itibarının korunması gerekliliği göz önüne alındığında; cebri icra işlemlerine devam edilmesi durumunda müvekkili telafisi imkansız zararlara uğrayacağını, İİK m. 89/3 son cümlesi uyarınca, davanın açıldığının icra dairesine bildirilmesi takibi durdurur ise de; müvekkilinin banka hesaplarına, mal varlığına veya ticari itibarını zedeleyecek haciz işlemlerine maruz kalmaması adına, icra takibinin teminatsız olarak müvekkili şirket yönünden durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğe çıkarılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, İİK m 89/3 uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. Hukuk mahkemelerinin hangileri olduğu ve bunların kuruluşu 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 4 ve 5 inci maddelerinde düzenlenmiştir. Kanunun 6 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre asliye hukuk mahkemeleri, sulh hukuk mahkemelerinin görevleri dışında kalan ve özel hukuk ilişkilerinden doğan her türlü dava ve işler ile kanunların verdiği diğer dava ve işlere bakar. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2 nci maddesiyle de teyit edilmiştir. Anılan maddenin ikinci bendi Hukuk Muhakemeleri Kanununda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesinin diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğunu vurgulamıştır. Asliye Ticaret Mahkemeleri de 5235 sayılı Kanunun üçüncü fıkrasında düzenlenmiştir ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinin 1 numaralı bendi uyarınca bu mahkemeler, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile asliye ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceğinin belirlenmesi işi de Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde gösterilen ilkelere göre yapılmalıdır. Öğretide de benimsenen görüşe göre ticari davalar mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrılmaktadır. Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin 1 inci bendinin (a) alt bendi uyarınca bu Kanunda düzenlenen hukuk davaları mutlak ticari davalardır. Nispi ticari davalar ise konusu ne olursa olsun, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarıdır (TTK.m.4/1). Kanuni düzenleme uyarınca sadece mutlak ya da nispi ticari davalar asliye ticaret mahkemesinde görülürken, bunlar dışında kalan davalar (istisnalar saklı kalmak kaydıyla) asliye hukuk mahkemelerinde görülmelidir. İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir. Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. ..... Dairesinin 12.04.2016 tarih ve ...... ve 17.12.2015 tarih ve ......, sayılı ilamları da bu yöndedir. Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, davacıya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istenmektedir. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. (.....) Bu durumda, İİK'nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan davada, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından, HMK'nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, ..... Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduklarının tespitine, Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğnda dava dosyasının görevli ..... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re'sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine, Yargılama harç ve giderleri hakkında görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına, Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemede davaya devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2 maddesi gereğince bir karar verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2026 Katip ..... ¸e-imzalıdır.

Hakim ..... ¸e-imzalıdır.