İlk Derece Mahkemesi 2026/258 E. 2026/693 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/258 Esas KARAR NO : 2026/693 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2026 KARAR TARİHİ : 09/07/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 13/03/2026 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının ---------- plakalı aracı ile müvekkil şirket tarafından işletilen --------- geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, 6001 sayılı Kanun gereği geçiş ücreti üzerine dört katı tutarında ceza işletildiğini, alacağın tahsili amacıyla --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkil şirketin 3996 sayılı Kanun çerçevesinde özel hukuk tüzel kişisi olarak işletici sıfatını haiz olduğunu, ihlalli geçiş ücreti ve ceza tutarının 5326 sayılı Kanun kapsamında idari para cezası olmayıp Türk Borçlar Kanunu uyarınca özel hukuk hükümlerine tabi götürülecek borç niteliğinde bulunduğunu, geçiş ücretinin ödenip ödenmediğinin takibinden araç sahibinin sorumlu olduğunu,---------- hesaplarında yeterli bakiye bulundurmanın araç sahibinin yükümlülüğü olduğunu, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay kararları uyarınca alacağın likit ve belirlenebilir olduğunu, müvekkil şirketin kısmi ödeme tahsil yükümlülüğünün bulunmadığını, icra inkar tazminatının geçiş ücreti ve cezai tutarın toplamı üzerinden hesaplanması gerektiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca -------- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek davalının icra takibine yönelik haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili 04/04/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına yapılan itirazın yerinde olduğunu, icra dosyasında hangi geçişlerin ücretlerinin ödenmediğinini belirli olmadığını, yine 15 gün ve 45 gün gibi bir sürelerde geçiş ücretinin %100 veya %300 katı kadar daha geçiş ücretinin artırılmasının Anayasaya uygun olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava ihlali geçişlere dayalı -------- İcra Dairesinden --------- E. sayılı ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.Davalıya ait --------- no'lu plakalı araçların 01/01/2025-01/08/2025 tarihi ve bu tarihten 45 gün sonrasını kapsar -------- kayıtlarının celbine ---------- plaka açısından bakiye yetersiz şeklinde cevap verildiği ayrıca davalıya ait --------- ürünü tespit edilemediği bu haliyle tespit edilmesi gereken herhangi bir hesaplama unsuru bulunmadığından usul ekonomisi de dikkate alınarak dosyada bilirkişi raporu aldırılmasına gerek duyulmadığı, dava konusu aracın ise ihlalli geçişlere konu tarihlerde davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 Tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.). Eldeki dosya incelendiğinde dava ve takip konusu geçişlerin olduğu 30.04.2025-18.05.2025 tarihi ve 45 gün sonrasına değin celp edilen --------- hesabında kayıtlı ----------- ürünü bakiyesinin yetersiz olduğu, geçişe yönelik ödeme yapılmadığı görülmekle davanın kabulüne karar verilmiştir. Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile --------- İcra Müdürlüğünün ------------ E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip talebi doğrultusunda devamına, 2-Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE 3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan 732,00 TL Peşin harç ve 732,00 TL başvurma harcı ve 67,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.531,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 10.125,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 7- 6.000,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2026