İlk Derece Mahkemesi 2026/25 E. 2026/180 K.

T.C. İSTANBUL 25. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/25 Esas KARAR NO : 2026/180

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2018 KARAR TARİHİ : 09/10/2026

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; : müvekkili ... Ltd. Şti.’nin işyerinde kullandığı... şase ve...motor numaralı Hyundai marka ekskavatörün motorunun arızalanması üzerine davalı yetkili servise götürüldüğünü, servis tarafından arızanın operatör hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle ücretli onarım yapılacağının bildirildiğini, ancak Makine Mühendisleri Odası İzmir Şubesinden alınan 09.08.2018 tarihli raporda arızanın operatör hatası veya yakıt sisteminden değil, makine ve motor imalatından kaynaklanan malzeme ve üretim hatası niteliğindeki teknik nedenlerden meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu durumu davalılara bildirmesine rağmen ücretsiz onarım talebinin karşılanmadığını ve müvekkilinin 27.309,92 TL ödeyerek onarım yaptırmak zorunda kaldığını, makinenin serviste bulunduğu dönemde faaliyetini sürdürebilmek için başka iş makineleri kiralayarak toplam 58.831,44 TL kira bedeli ödediğini, üretimden kaynaklanan arızanın motorun ömrünü de kısalttığını ve ileride makinenin kullanımını imkânsız hâle getireceğini, davalılara yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını ifade ederek; gizli ayıp nedeniyle ödenen onarım ve kira bedelleri toplamı 86.141,36 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, iş makinesinin motorunun yenisiyle değiştirilmesine veya bilirkişi incelemesiyle belirlenecek motor bedelinin tazminine, fazlaya ilişkin talep hakları saklı tutularak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ...Limited Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa ait iş makinasının arızanın bildirilmesi üzerine davalı müvekkili şirket çalışanlarının İzmir’den, davacının Germencik/Aydın adresinde bulunan iş makinesinin tamiri için gittiklerinde, motor arızası tespit ettiklerini, iş makinasının motorunun söküldüğünü ve müvekkilinin İzmir adresindeki tamir atölyesine getirildiğini, arızalı parçaların tespit edildiğini ve davacıya bilgi verildiğini, davacı tarafça arızanın garanti kapsamında giderilmesini talep edilmesi üzerine, diğer davalı olan ... makina şirketinden iş makinasının motoru üzerinde yapılan tespitler e-mail ortamında bildirildiğini, mail yazışmalarında da görüleceği üzere ... makine şirketi tarafından verilen cevaplarda; garanti süresinin dolması ve kök arızanın net olması, enjektör geri dönüş miktarının fazla olması enjektörün de fazla yakıt ile beraber bu tip arızalar neden olabileceği gibi vesair sebepler belirtilerek garanti kapsamında değerlendirilemediğini, talebin reddedildiğinin davacı tarafa bildirildiğini, davacı tarafın onayı ile gerekli tamir işleminin yapıldığını, işçilik ücreti ve yedek parça ücreti tahsil edildiğini, müvekkili şirketin ... makine şirketinin yetkili servisi olduğunu, ... iş makinalarının distribütörü olmadığını, ithalatçısı olmadığını, sadece davacı tarafın iş makinasının arızasının giderilmesi için davacıya servis hizmeti verdiğini, davacının garanti kapsamında arızanın giderilmesi talebini davalı diğer şirkete ilettiğini, davacı tarafça arızalı motorun değiştirilmesi talebinde bulunulmadığını, sadece tamir talebinde bulunulduğunu, garanti kapsamında tamiratın yapılması talebinin diğer davalı tarafından reddedilmesi üzerine ise davacı tarafın talebi üzerine yetkili servis olarak tamiratı gerçekleştirdiklerini davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı ...A.Ş. (Yeni Unvanı: ...Anonim Şirketi) Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde husumet, ... unvanlı şirkete yönelttiği halde davanın taraflarına tebliğ edildiğini, husumet açısından itirazları bulunduğunu, bu somut olayda kanunen belirlenmiş olan zamanaşımı sürelerinin geçmiş olduğunu ve zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacıya ait iş makinasında kullanımdan kaynaklanan arızanın davacının herhangi bir İhtirazi kaydı olmaksızın onarıldığını, davacı tarafa ait ... iş makinasında garanti süresi dışında oluşan arıza sebebiyle davacının, müvekkili şirketin yetkili servisine başvuru olduğunu, yapılan inceleme sonunda arızalı parçaların tespit edilip garanti kapsamı dışında olmasına rağmen, müşteri memnuniyeti çerçevesinde motor üreticisi olan ...şirketi ile irtibata geçilip bu konuda yardımcı olup olamayacaklarını sorulduğunu, sorunun kullanımdan kaynaklarına sebebiyle ret cevabı alındığını, davalının gerek makinasındaki sorunları gösteren servis formu, gerekse makinesi üzerinde yapılan işlemleri gösteren faturayı herhangi bir ihtirazi kayıt olmaksızın kabul edip ödediğini, davacı tarafça alındığı ve dosyaya sunulduğu söylenen Makine Mühendisleri Odası raporunun sadece tek sayfasının görülebildiğini diğer sayfalarının dosyaya sunulmamış olduğunu, raporun içeriğinde ne yazarsa yazsın herhangi bir sorumlulukları olmamasına rağmen kafa karışışlığını ortadan kaldırmak adına sunulduğu taktirde rapora karşı beyan haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafın ikame araç bedeli talebinin kabulü mümkün olmadığını, davacının iş makinasının arızalanması sebebiyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kanunen iş makinaları için belirlenmiş bir azami tamir süresi bulunmadığını, davacı şirketin hayatın olağan akışına ve basiretli bir tacire aykırı şekilde iki farklı firmadan kiralama gerçekleştirdiğinin tespiti ve davacının basiretsiz hareketinin ortaya çıkan bedele etkisinin tespit edilip mahsup edilmesi gerekeceğini, davacı tarafından kiralanan araca ilişkin kira bedellerinin piyasa standartları ile karşılaştırılması gerektiğini, davacı tarafın olayın başında sonuna kadar basiretli bir tacire yakışmayan hareketlerinin birden fazla şirketten yaptıkları gereksiz kiralama bedelleri üzerindeki etkilerinin tespitinin gerektiğini, kiralanan makinaların çalışmalarına ilişkin kayıtların incelenmesi ve makinaların ihtiyaçtan mı yoksa keyfi şekilde mi kiralandıklarının tespiti gerekeceğini, davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Davanın, davacının ...iş makinesinin gizli ayıplı olduğu, iddiası ile tamir ücreti ve kira bedeli, iş makinesinin motorunun yenisi ile değiştirilmesi ya da bedelinin tazmini taleplerini içerir tazminat davası olduğu, uyuşmazlığın dava konusu yapılan iş makinesinin motorundaki arızanın kullanım hatasından mı yoksa ayıptan mı kaynaklandığı, ayıp var ise ayıbın açık/gizli ayıplı olup olmadığı ve davacının takip tarihi itibari ile davalılardan talep edebileceği tamirat ve kira bedelinden oluşan tazminat alacağı ve davaya konu yapılan iş makinesinin motorunun yenisi ile değiştirilmesi ya da bedelinin tazmini taleplerini içerir alacaklarının bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı anlaşıldı. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişilerden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir. Uyuşmazlık konusu hakkında bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporunda özetle; Dava konusu iş makinasının garanti süresinin dolduğu ve dava konusu arızanın garanti süresi dolduktan sonra ortaya çıkmış olduğu, dava konusu iş makinasının motorunda meydana gelen hasarın, 5 nolu silindir içinde gömliği, piston ve subap yatakları, subapların, silindir kapağı ve motor kapağı ve ayrıca enjektörü hasarlanmıştır. Böyle bir arızanın meydana gelmesi için silindir içinde kontrolsüz yanma nedeniyle (fazla yakıt püskürme, enjektör arızası (geri besleme), uygun olmayan yakıt veya subap yatağı ve subap kesmesi arızasından biri sebep olabilir) çok yüksek sıcaklıkların oluştuğunu burada davacı tarafından iddia edilen subap kesilmesi nedeniyle arızasının meydana geldiği şeklinde bir değerlendirme yapılabilmesi için, malzeme kaynaklı olabilecek kırılma /kesilme ile ilgili olarak kırılan/kesilen subap için teknik yeterliği bulunan bir malzeme laboratuvarında inceleme yapılarak malzeme hatası oluş olmadığı yönünde araştırma yapılabileceği, iş makinasının satın alınmasının ardından yaklaşık 2 yıl (1980 saat) çalışma sonrasında subap kesmesi şeklinde bir arıza ile karşılaşılmaması göz önüne aldığında, dava konusu edilen arızanın imalat kaynaklı bir arızadan ziyade kullanım veya yakıt kaynaklı bir arıza olabileceği, tamir süresinde davacı tarafın ödediğini belirttiği kira bedellerine ilişkin ödemelerin değerlendirilebilmesi için; yapılan işlerin hangi tarihlerde, kaç saat süre ve ne tür bir çalışma kapsamında düzenlendiğinin, kiralamaya ilişkin var ise sözleşmelerin sunulması ve bilgilerin detaylandırılması gerektiği, ... Teknik Üniversitesi tarafından teknik inceleme altyapısının bulunmadığının bildirilmesi ve...Ltd. Şti.’nin faaliyetinin sona erdiğini ve dava konusu parçaları muhafaza etmediğini beyan etmesi üzerine, dava konusu subaplar üzerinde doğrudan teknik inceleme gerçekleştirilememiş olduğundan, mevcut dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler üzerinden ulaşılan kök rapor sonuçlarımız aşağıdaki şekilde aynen muhafaza edildiğini, dava konusu iş makinasının garanti süresinin dolduğu ve dava konusu arızanın garanti süresi dolduktan sonra ortaya çıkmış olduğu, dava konusu iş makinasının motorunda meydana gelen hasarın, 5 nolu silindir içinde gömleği, piston ve subap yatakları, subapları, silindir kapağı ve motor kapağı ve ayrıca enjektörü hasarlandığını, böyle bir arızanın meydana gelmesi için silindir içinde kontrolsüz yanma nedeniyle (fazla yakıt püskürtme, enjektör arızası (geri besleme), uygun olmayan yakıt veya subap yatağı ve subap kesmesi arızasından biri sebep olabilir) çok yüksek sıcaklıkların oluştuğunu gösterdiğini, burada davacı tarafından iddia edilen subap kesilmesi nedeniyle arızasının meydana geldiği şeklinde bir değerlendirme yapılabilmesi için, malzeme kaynaklı olabilecek kırılma /kesilme ile ilgili olarak kırılan/kesilen subap için teknik yeterliği bulunan bir malzeme laboratuvarında inceleme yapılarak malzeme hatası olmadığı yönünde araştırma gerektiği, ancak böyle bir incelemenin yukarıda açıklanan nedenlerle mümkün olmadığının anlaşıldığı iş makinasının satın alınmasının ardından yaklaşık 2 yıl (1980 saat) çalışma sonrasında subap kesmesi şeklinde bir arıza ile karşılaştırılmasını göz önüne aldığında, dava konusu edilen arızanın imalat kaynaklı bir arızadan ziyade kullanım veya yakıt kaynaklı bir arıza olabileceği, tamir süresinde davacı tarafın ödediğini belirttiği kira bedellerine ilişkin ödemelerin değerlendirilebilmesi için; yapılan işlerin hangi tarihlerde, kaç saat süre ve ne tür bir çalışma kapsamında düzenlendiğinin, kiralamaya ilişkin var ise sözleşmelerin sunulması ve bilgilerin detaylandırılması gerektiği hususunda rapor sunulduğu anlaşılmıştır. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde; Dava, tacirler arası satıma konu cihazın ayıplı olduğu iddiasına dayalı gizli ayıp nedeniyle ödenen onarım ve kira bedelleri toplamı olan 86.141,36 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, iş makinesinin motorunun yenisiyle değiştirilmesine veya bilirkişi incelemesiyle belirlenecek motor bedelinin tazmini talebine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda 6098 sayılı TBK'nun 223/2. maddesi uygulanır. TBK’nın 223. maddesine göre ise; alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. Dosya davacının gizli ayıp iddialarının tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek '' dava konusu yapılan iş makinesinin motorundaki arızanın kullanım hatasından mı yoksa ayıptan mı kaynaklandığı, ayıp var ise ayıbın açık/gizli ayıplı olup olmadığı ve davacının takip tarihi itibari ile davalılardan talep edebileceği tamirat ve kira bedelinden oluşan tazminat alacağı ve davaya konu yapılan iş makinesinin motorunun yenisi ile değiştirilmesi ya da bedelinin tazmini taleplerini içeriri alacaklarının bulunup bulunmadığı '' hususlarında rapor düzenlenmesi istenmiştir. Prof. Dr. ..., Prof. Dr...., Prof. Dr. ... dan oluşan 3 kişilik makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetince Mahkememize sunulan 18.01.2022 tarihli bilirkişi heyet raporu ve 22.09.2024 tarihli ve bu raporla aynı yönde tespit içeren bilirkişi raporu doğrultusunda '' iş makinasının satın alınmasının ardından yaklaşık 1980 saat çalışma sonrasında subap kesmesi şeklinde bir arıza ile karşılaşılmasını göz önüne aldığında, dava konusu edilen arızanın imalat kaynaklı bir arızadan ziyade kullanım veya yakı't kaynaklı bir arıza olabileceği” şeklindeki değerlendirmeler Mahkememizce dikkate alınarak dava konusu cihazda gizli ayıp bulunduğu iddiasının davacı tarafından ispatlanamadığı, dava konusu edilen arızanın imalat kaynaklı bir arızadan ziyade kullanım veya yakıt kaynaklı bir arıza olabileceği yönündeki rapor doğrultusunda davacının ayıp iddiasının ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.471,08-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 739,08-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalılar vekilleri için takdir olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 09/10/2026 11:21:58

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır