İlk Derece Mahkemesi 2026/239 E. 2026/440 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/239 Esas - 2026/440 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2026/239 Esas KARAR NO : 2026/440

DAVA : TESPİT DAVA TARİHİ : 18/03/2026

KARAR TARİHİ : 09/06/2026 YAZIM TARİHİ : 12/06/2026 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Taraflar arasında 07/01/2022 tarihinde .... imzalandığını, sözleşme sona ermiş olsa da taraflar arasındaki vekalet ilişkisinin fiilen devam ettiğini, davalı tarafından gönderilen ihtarnamede müvekkili adına vekaleten yürütülen işlemlere ilişkin dosyaların davalıda bulunduğu ve var olduğu iddia edilen borç ödenmedikçe bu evrakların teslim edilmeyeceğinin belirtildiğini, yine farklı noterlik ihtarnameleri ile davalının elinde bulundurduğu belgelerin teslim edilmesinden tekrar imtina edildiğini bu nedenle taraflar arasındaki vekâlet ilişkisi kapsamında vekil davalının elinde bulunan ve müvekkil adına yürüttüğü işlemlere ilişkin tüm bilgi ve belgelerin 11.01.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) m.505 hükmü kapsamında müvekkile verilmesine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili tarafından dosyaya vekaletname sunulmuş ancak dosyaya herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. DELİLLER : -Taraflar arasında imzalanan 07.01.2022 tarihli ... ve Hizmet Sözleşmesi, -.... . Noterliği 06.03.2026 tarihli ve .... sayılı İhtarname, -.... . Noterliği 10.03.2026 tarihli ve .... yevmiye numaralı İhtarname, -.... . Noterliği 12.03.2026 tarihli ve .... sayılı 2. İhtarname, -Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, taraflar arasındaki danışmanlık sözleşmesi nedeni ile davalı danışmanda bulunduğu söylenen "Davacı adına yürütülen işlemlere ilişkin davalının düzenlediği, davacı ya da 3. kişilerden temin ettiği tüm bilgi ve belgelerin TBK madde 505 uyarınca davacıya verilmesine" ilişkindir. Davacı vekilinin 06/04/2026 tarihli dilekçesi ile sulh sözleşmesi sunarak sözleşme uyarınca karar verilmesini istemiş, ön inceleme duruşmasında ise davanın konusu kalmadığı için esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesini istemiştir. Toplanan delillere göre, uyuşmazlık ile ilgili olarak tarafların dosyaya sunulan protokol ile uyuşmazlığı sona erdirdikleri, dava ile talep edilen kayıtların davalı tarafından davacıya iade edildiği, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı, bu hali ile davanın konusuz kaldığı kabul edilip, davacı vekilinin duruşmadaki talebi dikkate alınıp aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın tarafları arasında düzenlenen 04/06/2026 tarihli sulh sözleşmesi başlıklı protokol uyarınca DAVANIN KONUSU KALMADIĞI İÇİN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-) Protokolün 6/2. Maddesi uyarınca tarafların vekalet ücreti istekleri olmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ve yapılan yargılama giderinin yapan taraf üzerinde bırakılmasına, 3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harcı, dava açılışında alınan 732,00 TL peşin harcın karşıladığı anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA, 4-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/06/2026

Katip .... Hakim .... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.