İlk Derece Mahkemesi 2026/238 E. 2026/417 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/238 Esas - 2026/417 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2026/238 Esas KARAR NO : 2026/417

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 18/03/2026 KARAR TARİHİ : 02/06/2026 YAZIM TARİHİ : 05/06/2026 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacının işlettiği Otoyolundan davalıya ait 2 adet aracın değişik tarihlerde toplam 12 kez ihlalli şekilde geçiş yaptığını, davalının on beş günlük süre içerisinde ihlalli geçiş bedellerini ödemediğini, alacaklarının tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. YANIT : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER : -Otomatik tasilat/provizyon sorgu sonuçları, -Arabuluculuk son tutanağı, -.... Esas sayılı dosyası, - İhlalli geçiş yapan araçların plakası, tarih ve saat bilgileri, giriş ve çıkış yapılan yol, güzergah ve şerit bilgilerini gösterir ayrıntılı tablo, -İhlalli geçişe ilişkin olarak düzenlenerek araç sürücüne teslim edilen "İhlalli Geçiş Bildirimi (İGB)'nin" sureti. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalı şirkete ait 2 adet aracın 12 farklı tarihte davacının işlettiği otoyol ve bağlantılarından ücret ödemeden yararlandığı iddiası ile oluşan geçiş ücret ve ceza olacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacıya ait araçlar, ancak ücretini ödeyenlerin kullanabileceği ve davacının işlettiği Otoyolundan ücretini ödemeden 12 kez yararlandığı elektronik sistem ile tespit edilmiştir. Davalının ödeme yapması nedeni ile davacı tarafından davalı hakkında .... esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. İcra takibi ile geçiş ücreti ve ceza toplamı 59.775,00 TL nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 19/01/2026 tarihinde tebliğ edilen borçlunun 15/01/2026 tarihli dilekçesi ile itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında .... İcra Dairelerinin yetkili olduklarını söylemiş ise de, İcra Müdürlüklerinin yetkisi ile ilgili düzenleme 6100 Sayılı Yasadaki hükümlere tabi olup, genel yetkili icra dairesi davalı borçlu şirketin merkezi olan .... olduğu için icra müdürlüğünün yetkili olmadığı şeklindeki itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Davacı vekili tarafından ihlalli geçiş yaptığı belirtilen davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığına ilişkin geçiş anlarını gösterir kamera görüntüsü, ihlalli geçiş bildirimlerine ilişkin fiş ve ihtarnameye ilişkin belge sureti dosyaya sunulmuştur. Davacıya ait araçların ruhsat örnekleri ve toplanan tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait araçların davacının işlettiği Otoyolundan ücret ödemeksizin 12 kez yararlandığı, davalı tarafın yasal süre içerisinde ödemelerini yapmadığı, bu nedenle ihlalli geçiş ücreti ile dört katı cezasının davalıdan tahsili gerektiği, taraflarca hesaplanması mümkün olan davacı alacağına haksız itiraz edilip davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, Davalının .... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 11.955,00-TL geçiş ücreti ve 47.820,00-TL cezadan oluşan toplam 59.775,00-TL üzerinden İPTALİNE, Davacı alacağına icra takip tarihinden itibaren yıllık % 44.25 oranında başlayan ve değişen oranlı avans faizi işletilmek sureti ile TAKİBİN DEVAMINA, Hüküm altına alınan 59.775,00-TL'nin % 20'sine karşılık gelen 11.955,00-TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.083,23 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.020,81 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 3.062,42 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, Davacı tarafından yapılan 1.020,81 TL peşin harç, 732,00 TL başvurma harcı, 38,70 TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 1.791,51 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/06/2026

Katip .... Hakim .... ¸ ¸

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.