İlk Derece Mahkemesi 2026/229 E. 2026/287 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/229 Esas - 2026/287 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/229 Esas KARAR NO : 2026/287

BAŞKAN : .... ÜYE :.... ÜYE :.... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 16/03/2026 KARAR TARİHİ : 29/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av.... sunduğu dava dilekçesinde özetle; Anamur 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/169 E. sayılı dosyası ile... ne karşı açtıkları hizmet tespiti davasının derdest olduğunu, yargılama sırasında davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen yazı cevabından anılan şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini öğrendiklerini, şirketin ihyası davasını açmak üzere kendilerine yetki ve süre verildiğini beyanla ... Ticaret Sicili .... sicil numarasında kayıtlı .... Ltd. Şti şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; TTK Geçiçi 7/12.m. gereğince davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, şirketin terkin tarihinde; şirketin derdest davalarının, alacak ve borçlarının, şirket üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmazların Müdürlükleri tarafından bilinmesi mümkün olmadığından, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nin işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, TTK Geçiçi 7/15.m. gereğince davanın konusuz kaldığını, re’sen terkin öncesinde şirkete ihtar yazılarının usulüne uygun olarak tebliğ ve ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, iptal edilmemiş tebliğ hükümlerine uygun olarak müvekkili tarafından şirketin sicilden re’sden terkin işleminin gerçekleştirildiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde yasal hasım konumundaki müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve diğer yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla davanın reddini, ek tasfiyeye karar verilmesi durumunda ise; tasfiye memuru atanmasını talep etmiştir. DELLİLER : -Ticaret sicil kaydı -Ticaret sicilinden terkin işlemine ait bilgi ve belgeler. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin derdest dava nedeniyle TTK 547.m. gereğince ek tasfiyeye yönelik olarak ihyası istemine ilişkindir. İhya istemine konu şirketin ticaret sicil kaydı celp edilerek incelenmiş, isteme konu ... Ltd. şirketinin 07/10/2013 tarihli ve 8420 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunulmaması nedeni ile 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkininin tescil ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 28/01/2014 tarih ve 8495 sayısında ilan edildiği anlaşılmıştır. İhya istemine dayanak Anamur 1.Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin 2024/169 E. Sayılı dosyası örneği celp edilerek incelenmiş, dosyamız davacısı şirket tarafından ihyası talep edilen davalı... aleyhine hizmet tespiti ve işçilik alacaklarının tahsili talebi ile açılan dava dosyası olup halen derdest olduğu, yargılamanın 04/03/2026 olduğu ara kararı ile davacı vekiline ihya davası açmak üzere yetki ve süre verildiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta şirketin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. m. kapsamında kaldığından bahisle davalı sicil müdürlüğü tarafından ihtar yazısı hazırlandığı ve ihtarnamenin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığı, ancak ihyası talep edilen şirkete çıkartılan tebligatın adresten taşındığından bahisle bila tebliğ iade edildiği , dosyamıza gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden şirket yetkilisine çıkartılan tebligatın da çıkartılmadığı anlaşılmaktadır. Ancak 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7. maddesinin 4/a bendi uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirketin yanı sıra şirketin yetkilisine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesinde ilan suretiyle yapılan ihtar açıkça usule aykırıdır. Bu nedenlerle, dava konusu ihyası talep edilen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı saptanmıştır. Dosya kapsamında yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 6102 sayılı TTK'nun Geçici 7. m. uyarınca ticaret sicilinden re'sen terkin edilen dava konusu şirketin davalı olarak taraf konumunda olduğu Anamur 1.Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin 2024/169 E. sayılı dosyasında derdest dava nedeni ile ihyasını talep etmekte davacının hukuki yararının mevcut olduğu, ticaret sicilinden re'sen terkin işleminin yasaya aykırı olması nedeni ile yerleşik içtihatlar gereğince hak düşürücü süre uygulanamayacağı gibi esasen Anayasa Mahkemesi'nin 15/09/2023 tarih ve 32310 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmakla yürürlüğe giren 22/6/2023 tarih, 2023/33E.,2023/117K. sayılı kararı ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı TTK'ya 26/6/2012 tarihli ve 6335 sayılı Kanun’un 38. maddesiyle eklenen geçici 7. maddenin (15) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinde yer alan “...silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde...” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği de dikkate alındığında; somut uyuşmazlıkta sözkonusu hak düşürücü sürenin uygulanmasına da hukuken olanak bulunmadığı, konu ile ilgili yerleşik içtihatlar gereğince terkin edilen şirketin ortakları veya yetkilisi dışında üçüncü kişiler tarafından 6102 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi onbeşinci fıkrasına istinaden açılan ihya davalarının 6102 sayılı Kanun'un 547. maddesinde düzenlenen ek tasfiye niteliğinde olup Mahkeme'ce davanın kabulü ile şirketin ihyasına (ek tasfiye) karar verilmesi durumunda ihya istemine dayanak dava dosyası ile sınırlı olarak ihya kararı verilmek ve ek tasfiye nedeni ile Şirkete tasfiye memuru atanması gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davalı ticaret sicil müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulü ile; isteme konu şirketin Anamur 1.Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin 2024/169 E. sayılı dosyası dosyasının takip ve infazı işlemleri ile sınırlı olarak ihyasına, şirketin terkin öncesindeki son yetkili temsilcisi olan Hüseyin Venedik’in ek tasfiye işlemleri nedeni ile tasfiye memuru olarak atanmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir. (Yargıtay 11.H.D. Başkanlığı'nın 11/09/2024 tarih, 2024/4150E. Ve 2024/6238K. Sayılı ilamı gözetilerek 7511 sayılı Kanun ile değişik TTK Geçiçi 7/15.m. gereğince davalı Polatlı Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davada, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.) HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; ... Ticaret sicil Müdürlüğü’nün 193354 sicil numarasında kayıtlı iken ticaret sicilinden re’sen terkin edilen davalı .... Sağlık Ltd. Şirketinin Anamur 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2024/169E. sayılı dosyasının takip ve infazı işlemleri ile sınırlı olarak İHYASINA, 2-Davalı şirketin son yetkili temsilcisi .. ....’in (T.C.: ....) tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine YER OLMADIĞINA, 3--Karar kesinleştiğinde 6102 Sayılı TTK'nın 547/2. maddesi gereğince tescil ve ilanına, bu hususta ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına, 4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 615,40-TL olup davacı tarafından peşin yatırılmakla başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 5-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına, 6-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip .... ¸e-imzalıdır