İlk Derece Mahkemesi 2026/218 E. 2026/275 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/218 Esas KARAR NO : 2026/275

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2023 KARAR TARİHİ : 11/03/2026 YAZIM TARİHİ : 11/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... idaresindeki davacıya ait ... plakalı araca çarparak yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalının polis memuru olduğunu ve tutanak tanzim eden polis memurlarının tanzim ettiği tutanak ve krokinin usul ve yasaya, maddi vakıaya uygun olmadığını, gerçeği yansıtmadığını, davalının sebebiyet verdiği kaza sonucu davacıya ait araçtaki yolcunun yaralandığını ve davacıya ait aracın üç gün işten kaldığını, bu kaza sonucu aracın değer kaybına uğradığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 43.800-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; öncelikle görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, davacının aracının orjinal parçalarla değil eşdeğer parçalar ila onarımı yapılması gerektiğini, ilgili marka araçta davalı şirket'in anlaşmalı tedarikçi firma ile iskonto oranlı parça tedarik anlaşması olup hasarlı parçaların tespitinde iskonto oranının uygulanması gerektiğini, müvekkilinin faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu, bu sebeple temerrüt tarihi itibariyle avans faizi talep edilmesinin kabulü mümkün olmadığını belirterek davalı ... Sigorta Şirketi vekili davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İşbu dava, Mahkemenin ... Esas sayılı dosyasının 11/03/2026 tarihli ara kararı ile davalı ... Sigorta Şirketi yönünden tefrik edilip, yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır. Dava, 01.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında neticesinde davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin mahkememizin ... esas sayılı dosyasının 12/02/2026 tarihli duruşmasında, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden davadan vazgeçtiklerini beyan ettiği, bunun üzerine mahkememizce davalı sigorta şirketine, davacı tarafın davadan vazgeçmesini kabul edip etmedikleri hakkında beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verilerek, verilen süre içinde beyanda bulunulmadığı takdirde davanın geri alınmasını kabul etmiş sayılacaklarının ihtar edildiği, davalı sigorta şirketi verilen süre içinde beyanda bulunmadığından, geri almayı kabul etmiş sayılacakları anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 123. Maddesine göre, "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." Yapılan açıklamalar ve belirtilen yasal düzenleme çerçevesinde davacının, davalı sigorta şirketi yönünden davayı geri aldıklarını beyan ettiği, mahkememizce davalı sigorta şirketine davacı tarafın geri, alma beyanına karşı kabul edip etmedikleri hususunda beyanda bulunmak için kesin süre verilerek, verilen sürede beyanda bulunulmadığı takdirde kabul etmiş sayılacaklarının ihtar edildiği, davalı sigorta şirketinin süresi içinde beyanda bulunmayarak davanın geri alınmasını kabul etmiş sayıldığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketine karşı aşılan davanın açılamamış sayılamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın geri alınması nedeniyle HMK 123. maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarına alınması gereken 732,00-TL peşin harcın davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... Sigorta Şirketi yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca dosyada ön inceleme duruşması yapılmadığından dava değerinin yarısı üzerinden hesaplanan 21.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Şirketi 'ne verilmesine, 5-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/03/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır