İlk Derece Mahkemesi 2023/1164 E. 2026/272 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1164 Esas KARAR NO : 2026/272

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2023 KARAR TARİHİ : 10/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/06/2020 Günü saat 09:30 sıralarında sürücü olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta(motorsiklet) davacı ...'ın yolcu olduğunu, ... istikametine seyir halinde olduğu bir zamanda sürücü ...(Araç sahibi ...) sevk ve idaresindeki .... plakalı araca sağ tampon kısımlarına akabinde yolun sağında park halinde bulunan ... plakalı aracın arka tampon kısımlarına çarpıp motorsikletin arka kısmında yolcu olarak bulunan davacı ...'ın savrularak aracın üst kısımlarına çarparak hasar aldığını ve yaralandığını akabinde bu aracın önünde park halinde bulunan .... plaka sayılı aracın arka tamponuna çarparak hasar alması nedeniyle yaralanmalı ve 4 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... Plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 52/1-B ve 54/1-A maddelerini ihlal ettiği, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı KTK'nın 56/1-A maddesini ihlal ettiğini, ...'ın kullandığı ... plakalı aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş'ye ve İkinci kusurlu araç sürücüsü ... (Araç Sahibi ...)'ın ... Anonim Şirketine mail yoluyla başvuruda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, davacının kaza tarihinde ve dava tarihi itibari ile kurye(motorsikletli) olarak mesleki hayatına devam ettiğini, kaza nedeniyle beden gücü kayıp oranına göre yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine karşı sürücülerin asli kusuruna göre belirlenecek maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini, trafik kazası sonucu kalıcı hasar ve sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile davacını yaşının genç oluşu ve yolcu olarak bulunduğu aracın ve karşı araç sürücünün asli kusurlu olduğu da gözetilerek davacıya ayrıca manevi tazminat da ödenmesi gerektiğini, davacıda kaza sebebiyle kalıcı maluliyeti bulunduğunu, davacının tedavi ve iyileşme süresi içinde hem de sonrasında başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini beyan ederek davacının sürekli ve geçici iş görmezlik zararının A.T.K. veya üniversitelerin adli tıp ana bilim dalı bölümünden çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğindeki hükümler dikkate alınmak suretiyle tespitine karar verilmesini, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle 6100 sy. HMK madde 107 uyarınca toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak Davacı ... için,200.-TL Beden Gücü Kaybı Zararı (Geçici(100tl) ve Sürekli İş Görmezlik (100tl), 100TL Bakım/Bakıcı Gideri ve 200TL Tedavi/Tedavi Yol Gideri Maddi Tazminatının, Davalılardan sürücü ..., ... ve ruhsat sahibi işleten ... hakkında kaza tarihi olan 28/06/2020 tarihinden itibaren, Davalı ... Anonim Şirketi, ... Sigorta A.Ş için başvuru tarihi olan 13/09/2023+ 8 gün, 21/09/2023 tarihinden itibaren işletilecek AVANS FAİZ ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle 6100 sy. toplanacak delillere göre mahkemece Davacı ... için, davalılar; sürücü ..., diğer sürücü ... ve ruhsat sahibi işleten ...'tan 200.000-TL'nin manevi tazminatın birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza tarihi olan 28/06/2020 tarihinden itibaren, işletilecek AVANS FAİZ ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının diğer davalı şirkete başvurusu ile şirket gerekli incelemelerin ardından 6.10.2023 tarihinde 224.207,35-TL tazminat ödemesini davacı vekili hesabına yatırdığını, meydana gelen kaza sonrası iyileşme sürecinde ortaya çıkmış olan, sürekli sakatlık raporunun alınmasından önce ihtiyaç duyulan geçici bakıcı ve tedavi giderleri tazminatını talebinin SGK'ya yöneltilmesi gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden sorumluluğu bulunmadığından taleplerin reddi gerektiğini, davacının kaya karışan motosiklete binmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, hatır taşımacılığı nedeniyle belirlenmesi halinde bakiye tazminat bedelinde indirim uygulanması gerektiğini, davacın kazaya karışan araçta olmaması gerekirken olması, kask takmaması ve kazada kusurunun olması sebebiyle manevi tazminat talebinin yasal dayanağının bulunmadığını beyan ederek davacının zararı karşılandığından davanın reddine, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin muhatabı SGK olduğundan reddine, yol giderleri talebinin yasal dayanaktan yoksun olması sebebiyle reddine, en az %50 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını, hatır taşımacılığı bulunduğundan en az %25 hatır indirimi uygulanmasını karar verilmesini talep etmiştir.. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zararı 6.10.2023 tarihinde 224.207,35-TL tazminat ödemesini davacı vekili hesabına ödendiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi ve yol giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, tazminat talebinde bulunan davacının motosiklette yolcu olduğunu, aracın işletilmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmadığını, sürüş güvenliği için gerekli önlemleri almamış olduğunu, müterafik kusurlu olduğunu, her halde bakiye bir tazminata hükmedilmesi durumunda tazminat tutarının müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, hatır taşımacılığı nedeniyle belirlenmesi halinde bakiye tazminat bedelinde indirim uygulanması gerektiğini beyan ederek davacının zararı karşılandığından davanın reddine, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından reddine, yol giderleri talebinin trafik poliçesi kapsamında olmadığından reddine, müşterek müteselsil sorumluluğun reddi ile poliçe limitleri kapsamında ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru kapsamında davalı şirketin sorumluluk alanının belirlenmesini, en az %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını, hatır taşımacılığı bulunduğundan en az %20 hatır indirimi uygulanmasını karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; 28/06/2020 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesind ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan ...'ın malul kaldığını, müvekkili şirkete Karayolları Trafik Kanunu madde 97 hükmü gereğince yapılması gereken zorunlu başvuru usulüne uygun olarak yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı ... tarafından yapılan başvuruda talepler açık ve net şekilde belirli olmamakla birlikte eksik ve hukuka aykırı bir başvuru yapıldığını, davacı tarafından talep edilmekte olan geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerinin karşılanması talebi Şubat 2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 6111 Sayılı Kanun’un 59’uncu maddesi ile Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu altında olduğunu, davacının kazada kask takıp takmadığının tespit edilmediğini, kaskın takılı olmadığının tespiti halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı ...’ın davaya konu kazada yolcu olarak bulunduğu kaza tespit tutanağında ifade edildiğini, başvuranın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçta hatır taşıması kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, dolayısıyla TBK m. 51 ve 52 hükümlerinin uygulanması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin trafik sigortasından kaynaklı sorumluluğu sigortalının kusuru oranında ... poliçe numaralı ZMMS poliçesi limitleriyle sınırlı olduğunu, tazminat hesaplamasının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, karar verilmesini istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur durumunun tespitine ilişkin rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 15/10/2024 tarihli ATK raporunda; -Sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile sol şerit üzerinde seyir halindeyken sağa manevra ile kavşakta yolun sağ tarafına doğru yönelmeden evvel sağ gerisinden düz seyirle gelen motosikletin geçişini beklemesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, kontrolsüzce yolun sağ tarafına yöneldiğinde ise sağ tarafında seyir halinde olan motosikletin seyir yönünü kapattığı anlaşılmakla kusurlu olduğu,-Sürücü ... idaresindeki motosiklet ile olay mahalline yolun sağını takiben geldiğinde sol şerit üzerinden yolun sağına yönelerek seyir şeridini kavşak mahallinde kapatan araca karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, Sonuç olarak; -Sürücü ...' ın % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu,-Sürücü ...' ın kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir. Alınan kusur raporundan sonra maluliyet raporunun alınabilmesi için mahkememizce 19.11.2024 tarihli celsede ara karar oluşturulduğu, ATK ön raporunun alındığı ve eksik muayenelerin tamamlattırıldığı ve dosyanın yeniden ATK'ya sevk edilmesine rağmen iade edildiği, ATK'ya yazılacak müzekkere ve yapılacak olan tebligatlar için dosyada avans kalmadığı, bu nedenle 03.02.2026 tarihli celsede Davacı vekiline "ATK ya yazılacak olan müzekkere yapılacak olan tebligatlar ve maluliyet oranının belirlenmesi için yapılacak olan yargılama giderleri için davacı tarafa son kez ve kesin olmak üzere delil avansı mahiyetinde 3.000,00-TL yargılama giderini mahkememiz veznesine depo etmesi için 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen bu kesin süre içerisinde delil avansı mahiyetindeki yargılama giderinin dosyaya yatırılmaması halinde yargılama işlemlerine devam edilemeyeceği ve dosyada yapılacak olan ATK maluliyet bilirkişi incelemesi ve bunu takiben aktüerya hesap bilirkişi incelemesi taleplerinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına," şeklinde ihtarat verildiği fakat verilen kesin süne içerisinde Davacı tarafın delil avansını yatırmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde açılan dava trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, Davacı tarafın talepleri dikkate alındığında ATK maluliyet raporunun alınması ve maluliyetin varlığı ve miktarının belinlenmesinin yargılamaya devam edilmesi ve hüküm verilebilmesi için zorunlu olduğu fakat Davacı tarafça maluliyet raporunun alınabilmesi için gereken delil avansının verilen kesin süre içinde yatırılmayarak bu delile dayanmaktan vazgeçmiş olduğu, maluliyet raporu olmadan tazminatın varlığı ve miktarı ispatlanamadığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-İspatlanamayan davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00- TL karar ve ilam harcının 3.424,04 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 2.692,04-TL bakiye harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.280,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davalı vekilinin yüzlerine karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim .... e-imzalıdır