İlk Derece Mahkemesi 2026/8 E. 2026/285 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/8 KARAR NO : 2026/285

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/09/2024 KARAR TARİHİ : 10/03/2026 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının kaldırma kararı sonrası yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan kaldırma kararı öncesinde sunulan dava dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza 19.09.2022 tarihinde ... mahallesi .... ve .... Sokak kesişiminde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kaldırımdaki müvekkil yaya ...'a çarpması ve tekerleğin ayağının üstünden geçmesi sonucu müvekkilin yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu, oluşan maluliyete ilişkin ortaya çıkan zararın giderilmesi adına öncelikle güvence hesabına başvuru yapıldığını ancak müvekkile herhangi bir ödemenin yapılmaması üzerine 07.08.2023 tarihinde 2023.E... Esas sayılı dosya ile Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapıldığını, komisyon tarafından 14.03.2024 tarihindeki ... karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile kusur tespitine ilişkin yeterli bilgi ve belge bulunmadığından kaza ile ilgili keşif yapılması gerektiğini, tanık dinleme deliline dayanılması gerekeceğinden hakemlikçe dosyadan el çekildiğini, akabinde el çekme kararına yönelik 01.04.2024 tarihinde İtiraz Hakem Heyeti'ne itiraz edilmişse de 15.03.2024 tarihli 2023.E.... Esas ve K-... karar sayılı karar ile uyuşmazlığın hakem heyeti kararına karşı itirazlarının reddine karar verildiğini, itirazın Hakem Heyeti'nin bu kararı sonrası Bakırköy Arabuluculuk Bürosu nezdinde 27.06.2024 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve 18.07.2024 tarihinde "anlaşmama" olarak son tutanak imzalanarak arabuluculuk görüşmelerinin sona erdiğini belirterek davanın kabulüne, HMK md 107’ye göre arttırılmak kaydıyla şimdilik 15.000 TL sürekli iş göremezlik, 250 TL geçici bakıcı gideri ve 250 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 15.500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından kaldırma kararı öncesinde sunulan cevap dilekçesinde özetle, davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, kaza tarihi dikkate alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, KTK madde 97 ve 99 gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, ispat yükümlülüğü yerine getirilmediği gibi müvekkil kuruma başvuru sırasında yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu da sunulmadığını, ayrıca ekli e-posta görüntüsünden anlaşılacağı gibi talep edilen eksik evraklar da temin edilmeden dava yoluna gidildiğini, davacının iddiaları ispata muhtaç olduğunu, olayda davalı kurumun sorumluluğunu gerektirir somut bir olgu olmadığını, davacının şikayetçi olmadığını, uyuşmazlık ve itiraz hakem heyeti kararları ile de sabit olduğunu belirterek davanın, yukarıda açıklanan nedenlerle, öncelikle pasif husumet yokluğundan ve başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat halinde ise cevap dilekçemizdeki diğer nedenlerle ve ispatlanamayan davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığ ... Soruşturma sayılı dosyası,Bağcılar İlçe Emniyet Müdürlüğü cevabı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,trafik kazası iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,19/09/2022 tarihinde davacının trafik kazası geçirip geçirmediği, trafik kazasına bağlı olarak davacının sürekli iş göremezlik , bakıcı gideri ve tedavi gideri zararının bulunup bulunmadığı, davacıya çarpan şahsın olay yerinden kaçması sebebiyle davalının zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 08/07/2025 tarih ve ...-... E-K sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, iş bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul BAM .... HD'nin 18/12/2025 tarih ve ... E-K sayılı ilamı ile "Dava HMK'nın 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, basit yargılama usulüne tabi ise de; yargılama aşamasında alınacak bilirkişi raporu ile davacının zararının Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde tek hakimin bakacağı miktar sınırını aşması durumunda heyete tevdi edileceği ve yazılı yargılama usulüne geçileceği açıktır. O halde, dava aşamasında yargılama usulü değişmesi ihtimaline binaen uyuşmazlıkla ilgili HMK 150/6.maddesinin uygulanması gerekir. HMK'nın 150/6.maddesi gereğince bir dava en fazla iki kez takipsiz bırakılıp, en fazla iki kez yenilenebileceğinden, başka bir deyişle üçüncü kez takipsiz bırakılamayacağından; eldeki dava dosyasının sadece bir kez işlemden kaldırıldığı, ikinci kez bir işlemden kaldırmanın söz konusu olmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesiyle kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir. Somut olayda; davacı tarafça ,19/09/2022 tarihinde ... Mah. ....ve .... Sokak kesişiminde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunulmuş olup M.K. 6 ve HMK 190. maddeleri uyarınca ispat yükünün davacı üzerinde olduğu,davacı tarafça süresinde tanık bildirilmedigi ve davacı tarafça 19/09/2022 tarihinde trafik kazası neticesinde yaralandığı hususuna ilişkin dosyada herhangi bir delil mevcut olmadığı,dinlenen davacı velisinin bilgisinin görgüye dayalı olmadığından kabulünün mümkün olmadığı dolayısıyla davanın ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 427,60.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 304,40.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan 677,00 TL yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.500,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 10/03/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır