İlk Derece Mahkemesi 2023/707 E. 2026/283 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/707 Esas KARAR NO : 2026/283

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2023 KARAR TARİHİ : 11/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı tarafa, uçak bileti hizmetleri sağladığını, bunun karşılığında faturalar düzenlediğini davalı tarafın aldığı hizmetlere rağmen fatura bedellerini ödemediğini, ödenmeyen fatura bedellerine yönelik davacı tarafça icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın söz konusu icra takibine haksız şekilde hiçbir dayanak olmadığı halde itiraz etmiş olduğunu, bu nedenle huzurdaki itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun doğduğunu, davalı tarafın ve ... firması arasında organik bağ bulunmakta olduğunu, davalı tarafın takip dayanağı fatura borçlarından sorumlu olduğunu, davacı şirketin, faturalarını kestiği şirketin, davalı taraf ile aynı grupta bulunan ...'da kurulu bulunan şirket olmakla beraber, söz konusu şirket ile davalı taraf arasında organik bağ bulunduğunun izahtan vareste olduğunu, davalı tarafın, kendi grubu bünyesinde bulunan ve ...'da gerçekleştirilen projeleri ifa edebilmek adına söz konusu ülkede tamamen göstermelik şekilde kurmuş olduğu şirket üzerinden davacı şirketten hizmet aldığını, bunun akabinde ise faturaların muhatabı olan şirketin yurt dışında olmasının sağladığı avantaj ile söz konusu borçlarını davacı şirkete ödemekten imtina ettiğini, davacı şirketten aldığı hizmetlerin karşılığını hiçbir şekilde ödemediğini, bu çerçevede borca yapılan itirazın açıkça kötü niyetli olduğunu, mahkemeden takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etme gereği bulunduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, çekmece ... İcra dairesi ... E. Dosyası kapsamında görülen takibin devamına, asıl alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının mevcut olduğunu, davacı tarafından itirazın iptali davası ikame edilebilmesi adına kanunda ön görülmüş | yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmiş olduğunu işbu davanın reddi gerektiğini, haksız icra takibinin konusunu oluşturan faturaların davalı şirket adına düzenlenmemiş olduğunu husumet itirazlarının mevcut olduğunu, takibin dayanağı olarak gösterilen faturaların ... adına tanzim edilmiş olduğunu, bir başka şirketin borcundan davalı şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dava ve talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, takip dayanağı belgelerde yazılı tutarlar TL iken takibin USD olarak başlatılmasının kötü niyetli olduğunu, fatura bedellerinin TL olarak düzenlendiğinin açıkça görüldüğünü, talep edilen ödeme türünün, faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu, davacının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden talepte bulunmasının kabul edilemez olduğunu, takip dayanağı faturaların TL üzerinden tanzim edilmiş olduğunu, ilgili meblağın USD'ye çevrilerek fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden talepte bulunulmasının kötü niyetli olduğunu, dava konusu icra takibinde alacağa faiz işletilmişse de işletilen faiz oranının fahiş olduğunu, bu nedenle faiz türü ve başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, husumet itirazları doğrultusunda davanın reddine, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler de göz önünde bulundurularak davanın reddine, her halükarda haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın esastan reddine, davacının 9420'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin mahkemenin 17/09/2025 tarihli duruşmasına katıldığı, ancak 08/12/2025 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından azil edildiğini ve buna ilişkin ilgili azilname belgesinin dilekçe ekinde sunulduğu, ancak mahkemenin 10/12/2025 tarihli duruşmasına davacının katılmadığı, mazeret bildirmediği anlaşıldığından, 10/12/2025 tarihli duruşmada davanın HMK'nin 150. maddesi gereğince istemin yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nin 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden istemin açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK'nin 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, esas kaydının bu nedenle KAPATILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar harcından, daha önce yatırılan 21.672,20-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 20.940,20-TL harcın davacıya talep halinde, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca 240.777,01-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücretinin davacıdan alınması ile Hazine'ye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır