İlk Derece Mahkemesi 2025/284 E. 2025/284 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/284 Esas - 2026/191 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/284 Esas KARAR NO : 2026/191

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA İHBAR OLUNANLAR: 1- ... -...... 2- ...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2025 KARAR TARİHİ : 27/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 31/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.03.2023 tarihinde, davalı şirkete ait ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araca çarpmasi sonucu 235.083,17 TL hasar ödemesi yapıldığını, davalı tarafın trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş'den poliçe teminatı kapsamında yapılan 120.000,00 TL ödeme düşüldüğünde bakiye alacak miktarının 115.083,17 TL olduğunu, kazaya sebebiyet veren araç maliki hakkında ...... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, davanın sadece araç sürücüsü ...'e açılması gerekirken müvekkili şirkete yöneltilmesinin hatalı olduğunu, kusur raporu alınmasını, davanın müvekkili şirketin sigortacısı ... AŞ ile araç sürücüsü ...'e ihbarını, davanın reddini talep etmiştir. Dava; 11/03/2023 tarihli kaza nedeniyle sigortalısına yapılan ödemenin dava dışı ... A.Ş ZMSS poliçesi teminatları kapsamında yaptığı 120.000 TL ödeme mahsubu ile bakiye 115.083,17 TL asıl alacak bakımından rucuen başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Dava dışı ... sigorta şirketinden kazaya ilişkin hasar dosyası ile ... plakalı araca ilişkin yapılan ödemelere dair ödeme dekontları celp edilmiş ve davacı şirketten de sigorta şirketleri arasındaki toplu ödemeye dair belgeler dosyaya kazandırılmıştır. Usulüne uygun dayanılan delillerden davaya konu icra takip dosyası, sigorta poliçesi ve hasar dosyası celbedilmiş, bilirkişi kök ve ek rapor alınmıştır. Dosya kapsamı kusur ve takip tarihi itibariyle rücuen talep edebileceği alacak miktarı hususunda(... A.Ş tarafından ödenen miktar da nazara alınarak) rapor aldırılmak üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, 10/09/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davalı şirkete ait ... + ... plakalı çekici ve yarı römorktan oluşan tır sürücüsü ...'in olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... + ... plakalı çekici ve yarı römorktan oluşan tır sürücüsü ...'nin: olayda kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasar bedelinin 230.000,00 TL olduğu, davalı tarafın trafik sigortacısı ... AŞ tarafından 120.000, 00 TL ödeme yapıldığı belirtildiğinden bakiye hasar bedefinin: 230.000,00-120,000, 00= 110.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Dosya kapsamı davalı yanın itirazlarını karşılar nitelikte rapor tanzim edilmek üzere kök raporu tanzim eden makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, 08/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök raporun Kusur Yönünden İnceleme ve Değerlendirme bölümünde, dava konusu trafik kazasından sonra polis memurları tarafından düzenlenen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtilen tespitlere yer verilmiş olduğu, kök raporda da belirtildiği ve ilişik krokide görüldüğü üzere, davacı taraf aracına, bu aracın seyrine göre yolun sağ kenarında çarpılmış olduğu, davacı taraf sürücüsünün kazayı önlemek için seyir şeridinin iyice sağına yanaştığı, çekici kısmının bankete de girmesine rağmen kazayı önleyemediği ortada olduğu, davacı taraf sürücüsünün kazayı önlemek için alabileceği başkaca bir tedbir bulunmadığı dikkate alındığında, davacı taraf sürücüsüne kusur atfedilmesi mümkün bulunmamakta olduğu, 2918 Sayılı Trafik Kanununun 85. Maddesinde işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu belirtilmekte olduğu, davalı şirketin sorumluluğunun mahkememizin takdirinde olduğu, kök raporda belirtildiği üzere dava konusu aracın hasar bedelinin 235.083,17 TL olup, dava konusu aracın yaşı ve değişen parçalar dikkate alınarak takdiren 5.083,17 TL amortisman ve hurda bedeli tenzili yapıldığı, davalı tarafın sigorta şirketinin yaptığı ödemeye faiz işletilip işletilmemesi durumunun uzmanlık alanı kapsamında bulunmadığı rapor edilmiştir. Dosya kapsamı ,taraf delilleri ,aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından,11.03.2023 tarihinde, davalı şirkete ait ... plakalı aracın davacı şirkete sigortalı ... plakalı araçların çarpışması sonucu, davacı sigortalı araçta hasar meydana geldiği ,kaza nedeniyle aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı aracın %100 kusurlu olduğu, aldırılan kusura ve hasara ilişkin davalı yanın itirazı üzerine aynı bilirkişiden ek rapor aldırıldığı, bilirkişice tespit edilen kusur durumunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu,kök ve ek raporda belirtildiği üzere ,Hasar Bedeli: Dava konusu aracın hasarlı halini gösteren fatoğraflar ile Davacı şirketin talebi üzerine .... Hizm. Tarafından düzenlenen 15.05.2023 tarihli Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda belirtilen tespitlerden, aracın sol ön kesiminden aldığı darbe sonucu Ekspertiz Raporunda belirtilen parçaların değişim ve onarım seviyesinde hasarlandıkları anlaşılmaktadır. Ekspertiz raporunda. belirtilen parça ve işçilik bedetleri makul bulunmuş, 235.083,17 TL olarak belirtilen hasar-bedeli toplamı aynan alınmıştır. Ancak, dava konusu aracın ...... model olduğu ve 782.865 km yol kat ettiği dikkate alındığında değişen parçalar nedeniyle amortisman ve hurda tenzili yapılması gerektiği değerlendirilmiş, 5.083,17 TL olarak takdir edilen amortisman ve hurda bedeli tenzili sonrası hasar bedeli: 235.083,17 — 5.083,17 - 230.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı tarafın trafik sigortacısı ... AŞ tarafından 120.000, 00 TL ödeme yapıldığı belirtildiğinden bakiye hasar bedefinin: 230.000,00-120,000, 00= 110.000,00 TL olduğu rapor edildiği ,bilirkişi raporunun hesaplama biçimi ve gerekçesi hükme esas alınmış olup ,sonuç olarak davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında kalan ödeme nedeniyle davalı yandan 110.000 TL hasar bedeli isteyebileceği , 17/05/2023 ödeme tarihinden itibaren 04/09/2023 icra takip tarihine kadar mahkememizce yasal faiz oranı üzerinden hesap edilen 2.983,56 TL işlemiş faiz talep edebileceği (3 ay 18 gün icra takip tarihi hariç yasal faiz oranı üzerinden %9) ,talep edilen işlemiş faiz oranın talep içinde kaldığı anlaşılarak ,davanın kısmen kabul ,kısmen reddine ,davalı borçlunun ...... Esas (Yeni Esas: ......) sayılı takip dosyasındaki 110.000,00 TL asıl alacak miktarı ve 2.043,12 TL işlemiş faiz miktarına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz oranı uygulanmak üzere devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 2-Davalı borçlunun ...... Esas (Yeni Esas: ......) sayılı takip dosyasındaki 110.000,00 TL asıl alacak miktarı ve 2.043,12 TL işlemiş faiz miktarına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz oranı uygulanmak üzere devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.653,66 TL karar ve ilam harcının 1.414,60 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 6.239,06 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 2.895,00 TL tebligat-müzekkere gideri ve 4.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.395,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren, 7.069,62 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi ücretine ilişkin yargılama giderinin davanın kısmen kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren, 110,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan peşin harç 1.414,60 TL harcın ve 615,40 TL başvurma harcının toplam 2.030 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul oranı dikkate alınarak hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red oranı dikkate alınarak hesap ve takdir olunan 5.083,17 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 9-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ...... bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 158,4 TL'sinin davacıdan, 3.441,6 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 10-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/03/2026

Katip ...... e-imzalıdır

Hakim ...... e-imzalıdır