İlk Derece Mahkemesi 2025/138 E. 2026/282 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/138 Esas KARAR NO : 2026/282

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2025 KARAR TARİHİ : 08/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili tarafından davalı Şirkete 291 adet ''öğle yemeği'' ve 284 adet ''akşam yemeği'' olmak üzere hazır yemek hizmeti sağlanmıştır. İşbu hazır yemek satışı kapsamında müvekkil şirket tarafından aşağıda bilgileri yer alan fatura kesilmiş ve davalı borçlu şirkete gönderilmiştir; Bahse konu faturaya ve içeriğine süresi içerisinde itiraz edilmediği gibi vadesi içerisinde ödemesi de yapılmamıştır. Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra dosyası ile alacak icra takibine konu edilmiştir. Davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Davacı tarafın bu faturaya esas herhangi bir vinç çalışma bedeli alacağı bulunmamaktadır. müvekkil şirket ise bu faturayı kabul etmediğini davacı tarafa, bildirmiştir.whatsapp yazışmaları hukuka aykırı bir şekilde elde edildiğinden delil niteliğine haiz değildir. Yargıtay üçüncü kişiler tarafından delil oluşturmak amacıyla oluşturulan mesajlaşmaların delil olarak kabul edilemeyeceğini bu belgelerin hukuka aykırı delil olduğunu kabul etmektedir. Davacının hukuki dayanaktan yoksun ve gerçeklerden uzak huzurda açmış olduğu davanın reddini, davacının işbu kötü niyetli davranışı nedeni ile icra takibin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas Sayılı dosyası ile Sarıyer Vergi Dairesi, Esenyurt Vergi Dairesi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan 25/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının kayıtlarında davalının takip tarihi itibariyle 88.550,00 TL davacıya borçlu olduğu görülmektedir. Ancak davacı vekili dava dilekçesinde takip öncesinde davalının 20.000,00 TL ödeme yaptığını beyan etmiştir. Davacının beyanına istinaden bu tutarın davalının borç bakiyesinden düşülmesi ile davacının Davalıdan olan takip konusu asıl alacak (fatura alacağının) (88.550,00-20.000,00 ) = 68.550,00 TL asıl alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Tarafları BA-BS bildirim formlarında mutabık oldukları ve davacının satış yaptığını iddia ettiği faturayı davalının da davacıdan alış olarak beyan ettiği tespit edilmiştir. Yapılan hesaplamada davacının 1.126,85 TL temerrüf faizi talep edebileceği hesaplanmıştır. Netice olarak davacının 68.550,00 TL asıl alacağı ve 1.126,85 TL işlemiş faiz alacağı olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı sonucu yapılan incelemede davacı vekili tarafından İstanbul ..... İcra Müdürlüğünde 09.10.20224 tarihinde 88.550,00 TL Asıl alacak ve 2.678,33 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 91.228,33 TL alacağı olduğu iddiası ile ilamsız takiplerde ödeme emrini davalıya göndermek suretiyle davalı hakkında .... Esas sayılı icra takibi başlattığı, davalı şirketin itiraz dilekçesi ile yetkiye, takibe, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, yetki itirazı nedeniyle bu defa davacının aynı takibi Büyükçekmece İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyasından göndermiş olduğu, davalı tarafın da takibe itiraz ettiği davacının talebi üzerine huzurda görülen itirazın iptali davasının açılmış olduğu anlaşılmıştır. Kural olarak alacaklı, alacağın kaynağını oluşturan fatura içeriğinde yer alan mal veya hizmetin davalı borçluya verildiğini ispat külfeti altındadır. Alacaklı bu husustaki ispatı imzalı fatura veya sevk irsaliyesi ile sağlayabileceği gibi mal veya hizmetin borçluya verildiğini ispat eden diğer yazılı, görsel delillerle ispat edebilebilir. Yine kendi ticari defterlerinde lehine olan kayıtların davalı ticari defterleri ile doğrulanması halinde de alacağın varlığı ispat edilebilir.

Yargısal denetime ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kayıtlarında davalının takip tarihi itibariyle 88.550,00 TL davacıya borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde takip öncesinde davalının 20.000,00 TL ödeme yaptığını beyan etmiştir. Dosyaya sunulan ödeme dekontu incelendiğinde davacı hesaplarına 24.09.2024 tarihinde dava dışı ..... tarafından 20.000,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Söz konusu tutarın davalının borç bakiyesinden düşülmesi ile davacının davalıdan 68.550,00 TL asıl alacaklı olduğu anlaşılmıştır. V.U.K. 396 Sayılı Tebliğine göre "Bir ay içindeki, bir kişi veya kuruma katma değer vergisi hariç 5.000 TL ve üzerindeki Mal ve Hizmet Alış/Satışlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba/Bs) ile bildirilecektir." denilmektedir. Tarafların BA BS formlarının incelenmesi sonucu da davacı taraf bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirdiği BS bildirim formunda davalıya 2024 yılında bir adet belge ile KDV hariç toplam 80.500,00 TL tutarda satış yaptığı hususunda BS bildiriminde bulunduğu, Davalı taraf da yine aynı şekilde 2024 yılında davacıdan KDV hariç 80.500,00 TL tutarında alım yaptığı hususunda BA bildiriminde bulunduğu tespit edilmiştir. Tarafları BA-BS bildirim formlarında mutabık oldukları ve davacının satış yaptığını iddia ettiği faturayı davalının da davacıdan alış olarak beyan ettiği anlaşılmıştır. Davacının işlemiş faiz talebi yönünden yapılan incelemede ise her ne kadar bilirkişi raporunda davacının takip talebinde 14.09.2024 tarihinden takip tarihine kadar olan yasal faiz talep ettiği, davacı faturasında son ödeme tarihi 14.09.2024 olarak belirtildiği, bu fatura ile fatura tarihinde bildirilen ödeme tarihinde borcun ödenmemesi ile işlemiş faiz talep edilebileceği şeklinde değerlendirme yapılmış ise de bir alacağa faiz talep edilebilmesi için kesin vadeli işlem bulunması ya da karşı yanın diğer tarafça bir ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında kesin vadeli işlem bulunmadığı, davacı tarafından davalıyı temerrüde düşüren usulüne uygun ihtarname düzenlenmesi gerektiği ancak düzenlenmiş ihtarname bulunmadığı anlaşıldığından davacının takip tarihinden öncesine ilişkin işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 68.550,00 TL asıl alacak olarak devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, davalı hakkında asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 13.710,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 68.550,00 TL asıl alacak olarak devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, 3-Davalı hakkında asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 13.710,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 4.682,65- TL karar ve ilam harcın peşin alınan 1.212,47 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 3.470,18-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40- TL başvuru harcı, 1.212,47 TL peşin nispi harç, 87,50-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 1.915,37-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri toplamı 8.151 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 7.824,96-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 326,04-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.000,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 2.880-TL'nin davalıdan, 120-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, 10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/04/2026 Katip ...... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır

i Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."