İlk Derece Mahkemesi 2025/881 E. 2026/220 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/881 Esas KARAR NO : 2026/220

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/10/2025 KARAR TARİHİ : 10/03/2026 K.YAZIM TARİHİ : 27/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket trafik sigortalısı davalı şirkete ait .... plakalı minibüsün 19.01.2024 - 19.01.2025 tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkil şirket tarafından ... poliçe numaralı Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Avantaj (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 16.03.2024 tarihinde müvekkil şirket trafik sigortalısı davalı şirkete ait ...ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken ... Avm önündeki trafik ışıklarında kırmızı ışıkta bekleyen ... adına kayıtlı ....'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı şirkete ait ... plakalı minibüsün sürücüsü ... tam ve asli kusurlu bulunduğunu, ekspertiz raporu hazırlanarak .... maddi hasarı ve değer kaybına ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından 29.04.2024 tarihinde 24.302,92 TL hasar, 12.06.2024 tarihinde 10.907,03 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 35.209,95 TL ödendiğini, sigortalı minibüsü kaza esnasında kullanmakta olan ...'ün kaza tarihi olan 16.03.2024 tarihi itibariyle D1 sınıfı ehliyetinin süresinin 05.09.2022 tarihi itibariyle dolmuş olduğunun sigortalı araç sürücüsünün ehliyetinin kontrolü ile tespit edildiğini, bu nedenle müvekkil şirket tarafından ödenen maddi hasar ve değer kaybı tutarlarının davalı şirketten rücuen tahsiline ilişkin Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibine davalı/borçlu şirket tarafından haksız şekilde itiraz edilmiş, edilen itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, müvekkil şirket tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2024.E.... numaralı dosyasına istinaden 25.12.2024 tarihinde 49.290,04 TL ek değer kaybı ödemesi yapıldığını, ödenen tutarın, davalı şirketten rücuen tahsiline ilişkin Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibine davalı/borçlu şirket tarafından haksız şekilde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu" beyan ve iddia ederek, davalı/borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile girişilen icra takiplerine ilişkin davalı şirket tarafından yapılan haksız itirazların iptaline, fazlaya ilişkin alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, her iki takip içinde takip konusu alacağa ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal (sonradan lehe değişen ve artan oranlarda) faiziyle birlikte takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 02/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda; 1. Kusur yönünden; a. ... plakalı araç sürücüsü ... %100 (yüzde Yüz) oranında kusurludur. b. ... sürücüsü ....'nın kusuru bulunmamaktadır. 2. ... plakalı araç için "gerçek zarar denetimi" yönünden; a. Parça malzeme ve işçilik bedellerinin inceleme konusu olayla illiyetli ve onarım için gerekli olduğu, toplamı (KDV dahil) 24.302,91 TL olan onarım bedelinin olay tarihine göre piyasa rayiçlerine uygun olduğu sonucuna varılmaktadır. Hasar bedelinin ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kusuruna denk gelen kısmı (24.302,91 TL x %100) 24.302,91 TL olarak hesaplanmaktadır. b. ... plakalı aracın değer kaybı yönünden; Sigorta Tahkim dosyasında "tarafları, hukuki sebebi ve talebi" aynı olan değer kaybı uyuşmazlığının kesinleşmiş olduğu dikkate alındığında, tahkim kararının ve ödeme belgelerinin dosyaya alınması ve denetimi takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı sigorta şirketinin yaptığı 49.290,04 TL ek değer kaybı ödemesinin tamamını, olayda tam kusurun bulunan davalı tarafa rücu edebileceği sonucu ortaya çıkmaktadır. 3. Rücu olanağı yönünden; a. Dosyada bulunan ... nolu ehliyet sureti incelendiğinde; sürücü ...'ün kullandığı ... plakalı araç için gerekli olan D1 sınıfı ehliyetin geçerlik tarihinin 06.09.2022 olduğu, TC Gaziosmanpaşa Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğünün cevabi yazısına göre yenilemenin 04.06.2025 tarihinde yapıldığı, bu verilere göre olay (16.03.2024) tarihinde D1 sınıf ehliyetin geçerli olmadığı ve "geçerlik süresi dolmuş" (süresinde yenilenmemiş veya yenileme başvurusu yapılarak geçici belge alınmamış) sürücü belgesi ile araç kullanımı sırasında trafik kazasının meydana geldiği açığa çıkmaktadır. b. Mevcut duruma göre, takdir ve yetki Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, aksine veri olmadığı sürece olay (16.03.2024) tarihinde "sürücünün geçerli sürücü belgesi olmadığı" şeklindeki rücu sebebinin gerçekleştiği sonucu ortaya çıkmaktadır. 4. Takip dosyaları yönünden; a. Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası (15.08.2024 takip tarihli): ... plakalı aracın maddi hasarı için 29.04.2024 tarihinde yapılan 24.302,92 TL için takip tarihine kadar (29.04.2024-15.08.2024 arasında) işlemiş yasal faiz miktarı 1.396,25 TL olarak hesaplanmaktadır (takip dosyasında belirtilen miktar aynıdır). ... plakalı aracın değer kaybı için 12.06.2024 tarihinde yapılan 10.907,03 TL için takip tarihine kadar (12.06.2024-15.08.2024) işlemiş yasal faiz miktarı 458,99 TL olarak hesaplanmaktadır (takip dosyasında belirtilen miktar aynıdır). b. Küçükçekmece İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasında (09.02.2025 takip tarihli): ... plakalı aracın (fark) değer kaybı için 25.12.2024 tarihinde yapılan 49.290,04 TL için takip tarihine kadar (25.12.2024-09.02.2025) işlemiş yasal faiz miktarı 1.490,85 TL olarak hesaplanmaktadır (takip dosyasında belirtilen miktar aynıdır)" hususları tespit edilmiştir. Huzurda görülen dava, davacı sigorta şirketi tarafından 3. şahsa ödenen tazminat bedelinin kendi sigortalısından rücuen tazmini istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından, müvekkili sigorta şirketinin üçüncü şahsa ödediği tazminat bedelinin kendi sigortalısından rücuen tazmini istemiyle işbu davayı açtığı görülmüştür. Davalı şirkete ait ... plakalı aracın kaza tarihi olan 19/01/2024 tarihi itibariyle davacı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü için yaptırılan bilirkişi incelemesinde; davalı şirkete ait ... plaka sayılı araç sürücünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu; kazaya karşılan dava dışı .... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar tutarının 24.302,91 TL, bakiye değer kaybının ise 49.290,04 TL olduğu; davacı sigorta şirketi tarafından talep edilen maddi tazminat tutarlarının gerçek zararın kusur karşılığı kapsamında olduğu tespit edilmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4. Maddesinde sigortacının sigortalıya rücu hakkı düzenlenmiş olup bu hüküm uyarınca sigortalının ehliyetsiz veya alkollü araç kullanması durumunda sigortacının sigortalısına rücu edebilecektir. Dosya kapsamında dava konusu olayda kazaya sebep olan davacı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün, kaza tarihi itibariyle sigortalı aracı kullanmaya yeterli ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Gaziosmanpaşa İlçe Nüfus Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabı ile bu durum netlik kazanmıştır. Tekniğine uygun ve denetime elverişli düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4. maddesi uyarınca ZMMS'de sigortalı olarak görünen davalıya, üçüncü şahsa ödenen tazminatın rücu edilmesi şartlarının oluştuğu açık olduğundan açılan davanın kabulü ile davalının icra dosyalarına ilişkin yaptığı itirazların iptaline, alacağın likit olmaması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN KABULÜNE 1-Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 35.209,95 TL asıl alacak ve 1.855,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.065,19 üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 49.290,04 TL asıl alacak ve 1.490,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.780,89 TL üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 3-Davaya konu her iki icra dosyasında da alacağın likit olmaması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.531,92-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.316,57-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.215,35-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 1.316,57-TL Peşin/Nisbi Harç, 16.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 111,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 18.042,97-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı