İlk Derece Mahkemesi 2025/855 E. 2026/231 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/855 Esas KARAR NO : 2026/231

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2025 KARAR TARİHİ : 11/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile Davalı Şirket arasındaki uyuşmazlık kumaş alım satımına ilişkin olduğunu, Müvekkil şirket borçluya bir kaç kez kumaş satışı yapmış, faturalar kesilerek irsaliyeler düzenlendiğini, Taraflar arasında bir ticari ilişki devamlılığı doğmuş ancak icra takibine de konu edildiği üzere satış yapılıp malların teslim edilmesine rağmen cari kalan tutar borçlu tarafından müvekkiline ödenmediğini, Bunun üzerine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, Borçlunun itirazı ile icra takibi durmuş olup, işbu davayı ikame etmek zaruri hale geldiğini, Borçlu tarafından aleyhine açılan icra takibine itiraz etmesi tamamen kötü niyetli haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Cari hesap evrakları, tarafların ticari defterleri incelendiğinde borçlu davalının haksız olduğu ortaya çıkacağını, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile, İşbu İtirazın İptali davasının kabulü ile; Borçlu Davalı tarafından Küçükçekmece İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası kapsamında yapılmış olan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilmesine, Akabinde işin esasına girilerek itirazların tamamının tüm ferileri ile birlikte iptali ile İcra Takibinin devamına, İtiraz eden borçlu Davalı tarafından Müvekkili Şirket lehine, Sayın Mahkeme tarafından hükmedilen meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatı ödemesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Müvekkili, davacı ile de trendyolun anlaşmalı olduğu kumaş tedarikçisi olarak çalışmaya başlamış, bir sürede sorunsuz çalışmaya devam ettiğini, Müvekkiline teyidi yapılmış olarak gönderilen kumaşlardan üretim yapılarak trenyola teslim edilmiş ve davacının da ödemelerinin yapıldığını, Müvekkilime ... Ürün kodlu, Zümrüt yeşili, Woman, sweatshirt, 400 adet ürün sipariş edilmiş, her zaman ki gibi kumaşları teyit ettiğini söyleyen davacıdan alınmış ve dikim yapıldığını, Ürünün onayını almak üzere trendyoldan yetkili geldiğinde, " beden ile ribana arasında bariz renk farkı olması nedeniyle ürünleri almamış ve müvekkilim büyük zarara uğradığını, Kumaşların onayını almadığını müvekkiline söylemeden müvekkiline sorun yokmuş gibi hile ile ayıplı ürün satmış, müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verildiğini, davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası ile Marmara Kurumlar Vergi Dairesi, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Küçükçekmece Vergi Dairesi, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan 29/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı yanın bağlı olduğu Küçükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dosya münderecatına gönderilen 25.12.2025 tarihli yazı ekinde bulunan davalı yana ait Alış-Satış karşılaştırmalı bilgi formunun tetkikinde davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen faturaların detayı olmadığı, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen KDV dahil 1.180.328,35 TL tutarlı faturalar davalının 2024 yılına ait ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davacı yanın incelenen 2024 yılına ait ticari defterlerinde davalı yandan 13.12.2024 tarihi ve icra takip tarihi olan 24.08.2025 tarihi itibariyle 108.849,35 TL alacaklı olduğu, davalı yanın incelenen 2024 yılına ait ticari defterlerinde davacı yana kendi ticari defterlerinde 13.12.2024 tarihi ve icra takip tarihi olan 24.08.2025 tarihi itibariyle 287.663.35 TL borçlu olduğu, tarafların ticari defterlerindeki bakiye farklılığının raporun 3.3.2 bölümünde belirtildiği, davacı şirketin davalı yandan icra takip tarihi itibariyle kendi ticari defterleri göz önüne alındığında 108.849,35 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yargısal denetime ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bilirkişi raporunda doğrultusunda davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen KDV dahil 1.180.328,35 TL tutarlı faturaların davalının 2024 yılına ait ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davacı yanın incelenen 2024 yılına ait ticari defterlerinde davalı yandan 13.12.2024 tarihi ve icra takip tarihi olan 24.08.2025 tarihi itibariyle 108.849,35 TL alacaklı olduğu, davalı yanın incelenen 2024 yılına ait ticari defterlerinde davacı yana kendi ticari defterlerinde 13.12.2024 tarihi ve icra takip tarihi olan 24.08.2025 tarihi itibariyle 287.663.35TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki hesap bakiye farklılığının davalı tarafından davacıya 02/08/2024 tarihinde ödenen 200.000,00 TL tutarlı ödemenin davacıda kayıtlı olmasına rağmen davalının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı yine davalı tarafından 02/12/2024 tarihinde ödenen 21.186,00 TL'nin davalıda kayıtlı olup davacıda kayıtlı olmamasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın ayıp iddiasına ilişkin olarak davalı tarafından davacıya düzenlenen usulüne uygun ve süresi içerisinde herhangi bir ayıp ihbarının bulunmadığı, bu iddiasını ispata yarar herhangi bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının 2024 yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından sunulan ödeme dekontlarının da bilirkişi raporunun hesap tablolarında bulunduğu ve değerlendirilmiş olduğu anlaşıldığından bu doğrultuda davacının davalı taraftan 108.849,35 TL alacaklı olduğu, takip talebinde takip tarihinden öncesine ilişkin işlemiş faiz isteminin bulunduğu ancak dava dilekçesinde 108.849,35 TL alacak için itirazın iptalinin istendiği takip tarihinden öncesine dair işlemiş faiz yönünden talebin bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 108.849,35 TL olarak devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, 2-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile asıl alacak tutarının %20'si oranında hesap edilen 21.769,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 7.435,50 TL harçtan peşin alınan 1.532,46 TL peşin harcın mahsubu ile 5.903,04 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40- TL başvuru harcı, 1.532,46 TL peşin nispi harç, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.235,36- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 8.041,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Küçükçekmece Arabuluculuk bürosunun 2025/1708 numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.833,33 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2026

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."