İlk Derece Mahkemesi 2024/966 E. 2026/228 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/966 Esas KARAR NO : 2026/228

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkil şirket ile davalı-borçlu şirket muhtelif ebatlarda 250 ton tutarında inşaat demiri alımı konusunda anlaşmıştır. Müvekkil tarafından bu anlaşma kapsamında 250 ton demir için 3.261.252,46.TL'yi davalı şirket hesabına 17.06.2022 tarihinde ödemiş olmakla birlikte, davalı tarafından 132.580 kg teslimat müvekkile yapılmışsa da, anlaşma gereği teslim edilmesi gereken geriye kalan demirler müvekkile teslim edilmemiştir. Davalı/borçlunun ihtarnamesi ile söz konusu malzemenin tesliminin gerçekleştirilmeyeceği ve bedelinin ödenmeyeceği anlaşıldığından, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı dosyasının açılma zorunluluğu doğmuştur. müvekkil tarafından ödenen ve karşılığında teslim alamadığı malzemelerin bedelinin iadesi talep edilmişse de, davalı tarafından ödenmediği gibi, icra takibine de itirazda bulunulmuştur. Davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkil şirket tarafından, davacı yan ile akdedilen sözleşmelere hiçbir suretle davaya konu sözleşmenin varlığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla istinaden tüm mal teslimi gerçekleştirilmiş olup müvekkilin davacı yana karşı herhangi bir borcunun bulunması söz konusu değildir. davacının müvekkil şirkete yapmış olduğunu iddia ettiği ödemeler yönünden bu ödemeleri ne suretle yaptığı ve yapılan ödemelerin hangi ticari ilişki kapsamında yapıldığını ispata yarar herhangi bir delili dosyaya sunmadığı anlaşılmıştır. söz konusu dekontun herhangi bir açıklama içermediği ve neye istinaden ödeme yapıldığı anlaşılmamaktadır. dolayısıyla davacı yanca açıklama içermeyen havalenin ancak ve ancak borç ödemesi olacağı izahtan varestedir. dolayısıyla davacı yanca müvekkil şirkete yapıldığı iddia edilen ödemenin hangi ticari ilişki kapsamında gerçekleştirildiği dekont açıklamasında yer almadığı gibi başkaca delille de ispat edilemediği sabit olmakla birlikte söz konusu ödemenin var olan borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yerleşik yargıtay içtihatları uyarınca yasal karinedir. söz konusu yasalyasal karinenin aksini iddia eden davacı yan ise iddiasını ispatla yükümlüdür. Mahkemenizin yetkisizliğine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas Sayılı dosyası ile Büyükçekmece Vergi Dairesi, Beylikdüzü Vergi Dairesi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan 14/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri 2022 dönemine ait fatura ve ödemeleri defter kayıtlarına muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak işlediği, davacının eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan ve ödemelerden sonra 29.07.2022 icra takip tarihi itibariyle 1.531.744,98- TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözüktüğü, Davalı şirketin davacı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri 2022 dönemine ait fatura ve ödemeleri defter kayıtlarına muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak işlediği, davalının eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan ve ödemelerden sonra 29.07.2022 icra takip tarihi itibariyle 1.531.744,98 TL defter ve kayıtlarında davacıya borçlu gözüktüğü tespit edilmiştir. Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin bir arada değerlendirilmesi sonucu; somut olayda taraflar arasında 250 ton inşaat demiri alımı konusunda anlaşma yapıldığı, davacı tarafından 250 ton demir için 3.261.252,46 TL'nin davalı tarafa 17.06.2022 tarihinde ödendiği, davalı tarafından 132.580 kg teslimatın davacı tarafa yapıldığı, anlaşma gereği teslim edilmesi gereken geriye kalan demirlerin ise davacıya teslim edilmemesi nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının takibe itirazı neticesinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz tarafından tarafların ticari defterleri ve dosya üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup yargısal denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ve davalı tarafın defterlerinin yasal süre içerisinde Gelirler İdaresi Bilgi Sistemine yüklendiği, kebir ve yevmiye defterinin birbiriyle uyumlu olduğu, defterlerin üzerinde denetim ve tespit yapmaya elverişli olduğu, muhasebe ve teknik usullerine uygun tutulduğu anlaşılmış olup tarafların defterlerinin delil niteliği taşıdığı anlaşılmıştır. Davacı şirketin davalı şirket ile ilgili faturaları ve ödemelerine ilişkin 2022 dönemine ait fatura ve ödemeleri defter kayıtlarına muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak işlediği, davacının yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan ve ödemelerden sonra 29.07.2022 icra takip tarihi itibariyle 1.531.744,98- TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin davacı firma ile ilgili faturaları ve ödemelerine ilişkin olarak da 2022 dönemine ait fatura ve ödemeleri defter kayıtlarına muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak işlediği, davalının yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan ve ödemelerden sonra 29.07.2022 icra takip tarihi itibariyle 1.531.744,98- TL defter ve kayıtlarında davacıya borçlu gözüktüğü anlaşılmıştır. Davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış olmakla bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinde takas mahsup talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Takas talebinin cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığından takas talebinde bulunulamayacağı anlaşılmıştır. Mahsup talebi ise yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilecek ise de dosya kapsamında taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği ödeme tarihi 17/06/2022 olarak belirlenmiş olup davacı tarafından 17/06/2022 tarihinde davalı şirket hesabına 3.261.252,46 TL ödeme yapıldığı, davalının mahsup edilecek belirlenmiş herhangi bir alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalının KDV Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ uyarınca KDV tevkifatına dair yapmış olduğu itiraz yönünden ise malın teslimi, hizmetin ifası gerçekleştikten sonra tevkifatın bulunduğu ay içerisinde fatura içeriğinde uygulanacağı açık olmakla davacının teslim edilen ürünlere ilişkin faturaların tevkifat tutarı olan 112.697,47 TL'yi ödemiş olduğu beyanname ve tahakkuk fişinden anlaşıldığından davalının bilirkişi raporuna karşı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu açıklamalar doğrultusunda davacının davalıdan 1.531.743,90 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından açılan davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 1.531.743,90 TL olarak devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak tutarının %20'si oranında hesap edilen 306.348,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 1.531.743,90 TL olarak devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, 2-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile asıl alacak tutarının %20'si oranında hesap edilen 306.348,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 104.633,50 TL harçtan peşin alınan 18.499,64 TL peşin harcın mahsubu ile 86.133,86 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60- TL başvuru harcı, 18.499,64 TL peşin nispi harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 18.988,04- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 232.444,15 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 12.138,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Büyükçekmece Arabuluculuk bürosunun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2026

Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır iiş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."