İlk Derece Mahkemesi 2026/27 E. 2026/281 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/27 Esas KARAR NO : 2026/281

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 12/01/2026 KARAR TARİHİ : 11/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ihyası talep edilen şirket arasında araç satış sözleşmesinin bulunduğunu, bahse konu şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını, şirketin sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle müvekkilinin şirketten alacağını tahsil edemediğini, müvekkili şirketten alacağını tahsili amacıyla icra takibine girişeceğini, ancak şirketin faal olmadığından tebligatın yapılamayacağını, bu haliyle taraf teşkilinin sağlanamayacağını, bu sebeplerle resen terkin olunan ihyası istenen şirketin ihyasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, şirketin sicil kaydının TTK geçici 7. Maddesine göre resen terkin işleminin yapıldığını, davalı müdürlüğün davanın açılmasına sebep olmadığını, bu yüzden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, tüm bu nedenlerle müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. İhyası istenen şirketin terkinden önceki sicil adresinin mahkememiz yetki alanında kaldığı anlaşıldığından mahkememiz görevli ve yetkilidir. İhyası istenen .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı olduğu, şirketin son tescilini 09/10/2015 tarihinde yaptırdığının belirtildiği anlaşılmıştır. ...nün yazı cevabı dosya kapsamına alınmıştır. Ticaret sicilinden terkin edilen şirketlerin yeniden ihyasının sağlanması amacıyla 6102 sayılı TTK kapsamında iki farklı yol öngörülmüştür. Buna göre, tasfiye sürecine giren şirketlerin tasfiye işlemlerinde eksiklik olması halinde TTK'nın 547. maddesi kapsamında sicilden terkin edilen şirketin tekrar sicile kaydedilmesi mümkündür. Diğer yol ise TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden terkin edilen şirketlerin yeniden tescilidir. Buna göre asgari sermaye miktarına ulaşmayan, adres değişikliğini bildirmeyen şirketlerin re'sen kayıtlardan terkini halinde şirketin faal olması ve gerekli bazı koşulların da gerçekleşmesi halinde tekrar sicile kaydı mümkündür. Davalı ... Müdürlüğünce münfesih olma sebebinin ortadan kaldırılması için ihtarname hazırlandığı ihtarnamenin Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı ve ihtarın şirkete ve yetkililere tebliğ edildiğine ilişkin belgelerin istenmesine rağmen Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulmadığı, yasal zorunluluk olmasına rağmen şirket ve şirket yetkilisine tebligat yapılmadan ilan ile yetinilerek terkin işleminin yapıldığı, buna göre davalı ... Müdürlüğünün işleminin usulsüz olduğu, davacı ile ihyası istenen şirket arasında oto satış sözleşmesi işleminin devamı bakımından şirketin ihyasının zorunlu olmasına göre davacının hukuki yararının bulunduğu gözetilerek, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1- DAVANIN KABULÜ İLE; - İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasının davaya konu ... Plaka sayılı aracın satışına ilişkin düzenlenen Oto Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşme uyarınca dayalı davacının satış sözleşmesi uyarınca aracın tescil işlemlerini yaptırmak veya alacaklarının takip ve tahsili ile sınırlı olmak kaydı ve şartıyla İHYASINA, -TTK.547 maddesi gereğince tasfiye memuru olarak şirketin terkin öncesi yetkilisi ...'ın (TCKN:...) atanmasına, keyfiyetin TTK 547/2. maddesi gereğince tescil ve ilanına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunun 22/1 maddesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar harcı peşin yatırıldığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı her ne kadar vekalet ücreti talep etmiş ise de davalı ... yasal hasım olduğundan, ayrıca davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davalı ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... yasal hasım olduğundan, ayrıca davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avansları konusunda HMK 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluklarında, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır