İlk Derece Mahkemesi 2025/278 E. 2025/278 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/278 Esas - 2026/182 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/278 Esas KARAR NO : 2026/182

HAKİM ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ......

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2025 KARAR TARİHİ : 11/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalı adına düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen cari hesap bakiyesinin tahsili için ...... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER: -...... Esas sayılı icra takip dosyası, -Fatura, Ba-Bs formları, ticari defter kayıtları, -Bilirkişi raporu: 05/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı kayıtları üzerinden yerinde yapılan inceleme de ;Davacının incelenen ticari defterleri ile bu defterlere yapılan kayıtların TTK’nın 64.,65. ve 82. Maddeleri ile HMK’nın 222. Maddesi hükümlerini karşılamakta olduğu, bu nedenle lehlerine delil olarak kabul edilebileceği, Davacının Yevmiye Defteri kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi olan 11.12.2024 itibariyle, açık cari hesap bakiyesi üzerinden 35.346,19 TL. alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğu belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, taraflar arasındaki mal alımına ilişkin düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve :...... sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, malın teslim edildiğini veya bedelin ödendiğini, davalı taraf ise bedelin ödendiğini veya malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır. Taraflara HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davacı tarafça ticari defterler ibraz edilmiş, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır. Yapılan ihtara rağmen davalı tarafından ticari defter yerleri bildirilmemiş ve defterler ibraz edilmemiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir. Davacı, davalı ile aralarında mal alımına ilişkin sözleşme bulunduğunu hizmetin verildiğini ancak alacağını tahsil edememesi nedeniyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Dosya arasına alınan fatura ve kayıtlar ile tarafların Ba-Bs formları ile davacı ticari defterlerinden davacının edimin ifa ettiği kabul edilmiştir. Davacı ticari defterlerindeki kayıtların incelenmesi sonucu bilirkişi raporu tanzim edildiği, davacının taraflar arasında düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap bakiyesi nedeniyle davacının davalıdan açık cari hesap bakiyesi üzerinden 35.346,19 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğu, davacının takipteki tutar yönünden alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Yapılan incelemede davacı ile davalı arasındaki ilişkinin satış sözleşmesinden kaynaklandığı, hükme esas alınan davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 35.346,19 TL alacaklı olduğu ancak davalı yanın temerrüte düşürülmediğinin tespit edildiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen KABULÜNE, Davalının ...... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 35.346,19 TL yönünden iptali ile takibin devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Hüküm altına alınan 35.346,19 TL'nin %20'sine karşılık gelen 7.069.20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.414,50 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.799,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 3.825,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 3.663,96 TL'si ile 615,40 TL başvurma, 615,40 TL peşin harç toplamı 4.894,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 35.346,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 9.000,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 8.621,09 TL'sinin davalıdan, geriye kalan 378,91 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili Av. :.....'ın (e-duruşma) yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır.

Hakim :..... ¸e-imzalıdır.

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.