İlk Derece Mahkemesi 2024/671 E. 2026/279 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/671 Esas KARAR NO : 2026/279

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/07/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/09/2023 tarihinde davalı ...'in ... Plakalı araçla ters şeritte ve geri geri seyir halinde iken, kaldırımda bulunan müteveffa ...'ı görmesine rağmen ilerlemeye devam ettiğini ve ...'a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı ...'in kaza tarihinde 17 yaşında olduğunu ve ehliyetinin bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki davaya konu ölümün kaza değil cinayet olduğunu, davalının kaza sonrası olay yerinden kaçtığını, 01/10/2023 tarihinde vefat ettiğini, kazayla vefat arasında doğrudan illiyet bağının bulunduğunu, müteveffanın herhangi bir sağlık probleminin bulunmadığını, davalı ...'in huzurdaki kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacılardan müteveffanın eşi ...'ın okuma yazma dahi bilmeyen ev hanımı olduğunu, müteveffanın vefat ettiği tarihe değin tüm ihtiyaçlarını eşi ... tarafından karşılandığını, diğer davacıların müteveffanın çocukları olduğunu, bu sebeple ...'ın vefatı sebebiyle müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketine 03/05/2024 tarihinde mail adresi kanalıyla başvuru yapıldığını, sigorta şirketi 27/05/2024 tarihinde maillerine dönüş yapıldığı ve hasar dosyası oluşturulduğunun bildirildiği, bu sebeple belirsiz alacak davası olarak tam bedel tespiti yapıldığında artırılmak üzere müvekkili ... yönünden 1.000,00-TL, müvekkili ... yönünden 1.000,00-TL, müvekkili ... yönünden 1.000,00-TL, müvekkili ... yönünden 1.000,00-TL olmak üzere 4.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının HMK 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesini, müvekkillerinin dava konusu kaza sebebiyle yaşadığı elem, acı ve ızdırabın bir nebze de olsa tazmini amacıyla müvekkili ... yönünden 500.000,00-TL, müvekkili ... yönünden 250.000,00-TL, müvekkili ... yönünden 250.000,00-TL, müvekkili ... yönünden 250.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi ile sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceği, bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiği, müteveffanın taşıt yolundan karşıya geçerken yaya geçidini kullanmadığı, taşıt trafiğini kontrol etmeyerek aniden taşıt yoluna girdiği ve taşıt yolu üzerinde yürürken yine taşıt yolundan gelen araçları kontrol etmediği, müvekkili araç sürücüsünün kaza anındaki hızının azami hız limitinin altında olduğunu, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporlarında ve kusur raporunda müvekkilinin kusurlu olduğunun belirtildiğini, ancak bu tespitlerin yanlış olduğunu ve bunlara itiraz ettiklerini, alınacak bilirkişi raporu ile müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edileceğini, ispat külfetinin davacı yanlarda bulunduğunu, bu kapsamda müteveffanın davacılara destek olduğu hususunun davacı yanlara ispatlanmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmeyerek destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken destek sürelerine dikkat ederek hesaplama yapılmasının gerektiğini, müteveffanın çocukları olan ..., ... ve ...'ın destek sürelerinin sona erdiğini, destekten yoksun kalma tazminatının belirlenirken bilinen ücretin, belirlenebilir bir ücret olması yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği manevi tazminatın miktarının fahiş olduğunu, davacı yanların zenginleşmesine sebebiyet verebileceğini beyanla davanın öncelikle usulden reddi, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar aşamasında ödeme yapılarak poliçe ve teminat limitinin tüketildiğini, müteveffanın çocukları açısından destekten yoksun kalma tazminatını hak eden bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin dosyaya sunulmasının gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebine ilişkin olarak da itirazlarının bulunduğunu beyanla davanın teminat limitinin tükenmiş olması nedeniyle reddini, davacı çocuklarının yaşları itibariyle destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanmadıklarından davanın reddini, kusur tespiti için dosyanın ATK'ya sevkini, usule aykırı başvuru nedeniyle müvekkili şirketin temerrüte düşmediğinden müvekkili şirket aleyhine faize hükmedilmemesini, avans faizi talebinin reddini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 26/09/2023 tarihinde meydana gelen kazada davacıların murisleri ...'ın vefat ettiği, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemiyle işbu davayı açtıkları görülmüştür. Mahkememizce toplanan deliller ve belgeler ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, dosyaya sunulan 18/06/2025 tarihli kusur raporunda özetle; davalı sürücü ...'in sevk ve iradesindeki otomobil ile meskun mahaldeki seyrini müteyakkız sürdürmesi, geri manevrasını kontrollü bir şekilde yapması gerekirken gerçekleşen olayda bu hususlara riayet etmediği, geri manevra ile seyrederek kavşak mahallinde sola dönüş manevrası yaptığı esnada taşıt yolu üzerinde bulunan müteveffa yayaya çarptığı kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'ın taşıt yolu üzerinde bulunduğu esnada geri manevra ile seyrederek kavraş mahallinde dönüş yapan davalı sürücü idaresindeki otomobilin sadmesine maruz kaldığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, sonuç olarak davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın ise kusursuz olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Kusur raporu sonrası mahkememizce bilirkişi heyetinden rapor düzenlemesi istenmiş olup, mahkemece aktüerya uzmanı ve sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi heyetinin dosyamıza sunmuş olduğu 06/10/2025 tarihli raporda özetle; davacı ...'ın talep edebileceği bakiye maddi zararının 477.495,44-TL olduğu, davalı sürücü ve işleten yönünden temerrüt başlangıcının 01/10/2023 vefat tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğu, kaza tarihi itibariyle müteveffanın çocuklarından ...'ın 45 yaşında, ...'ın 42 yaşında, ...'in 37 yaşında evli birer yetişkin oldukları, davacı çocuklarının 66 yaşındaki babalarının kendilerine destek olmasının değil, tam aksine davacı çocuklarının müteveffa babalarına destek olmalarının hayatın olağan akışına daha uygun olduğu, hal böyle olunca davacı yetişkin çocuklar yönünden destekten yoksun kalma maddi zarar şartlarının oluşmadığı ve davacı çocuklar yönünden destekten yoksun kalma maddi zarar hesabına yer olmadığı, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin teminat limitinin tamamen tüketilmiş olması hasebiyle davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğuna gidilemeyeceği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Tüm bu açıklamalar ışığında; müteveffanın çocukları olan davacılar ..., ... ve ...'ın kaza tarihinde evli ve yetişkin oldukları, murisin desteğine muhtaç olduklarının ispatlanamadığı anlaşılmakla bu davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacı ...'ın müteveffanın eşi olduğu, davacının hesap tarihinde 66 yaşında ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca yeniden evlenme şansının bulunmadığı, davacıya SGK tarafından yapılmış rücuya tabi bir ödemenin bulunmadığı, müteveffanın kaza tarihinde 66 yaşında ve pasif devrede olması nedeniyle asgari geçim indirimsiz asgari ücretler üzerinden (TRH-2010 Yaşam Tablosuna Göre) yapılan hesaplama uyarınca davacının maddi zararının 1.677.495,44-TL olduğu, dava açıldıktan sonra (01/08/2024 tarihinde) davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 1.200.000,00-TL ödeme yapıldığı, ödemenin dava açıldıktan sonra yapılmış olması nedeniyle güncellenmeksizin tazminattan indirilmesinin gerektiği, buna göre davacının bakiye maddi zararının 477.495,44-TL olduğu anlaşılmıştır. ZMMS limitinin 1.200.000,00-TL olması ve bu miktar ölçüsünde ödemenin açıklandığı şeklinde davalı sigorta şirketi tarafından yapılmış olması nedeniyle poliçe teminat limitinin tamamen tüketilmiş olduğu, davalı sigorta şirketinin bakiye bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin ödemeyi davanın açılış tarihinden sonra yapmış olması ve işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği hususu gözetilerek davanın açıldığı andaki haklılık durumuna göre davalı sigorta şirketi aleyhine (ıslah ile bu davalı yönünden artış yapılmadığı gözetilerek dava dilekçesindeki talep gözetilerek) vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacının ZMMS limitini ve sigorta şirketinin yaptığı ödemeyi belirtmek suretiyle bakiye tazminat istemi konusunda diğer davalılara (davalı ... ve ... Sanayi ve Ticaret A.Ş) yönelik talep artırım isteminde bulunduğu, buna göre davalının %100 kusuru dikkate alınarak bakiye 477.495,44-TL'nin temerrüt (vefat) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir. Davacıların manevi tazminat istemlerine gelince; meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın eşini, diğer davacıların ise babalarını kaybettikleri, meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu oluşu, davacıların ve davalıların sosyal ve ekonomik durumları, davacıların olay nedeniyle yaşamış oldukları üzüntü ve sıkıntı, paranın alım gücü gibi hususlar gözetilerek davacıların manevi tazminat istemlerinin (... yönünden 250.000,00-TL, diğer davacılar yönünden ise ayrı ayrı 125.000,00-TL olmak üzere) kısmen kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; I-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; 1-Davacılar ..., ... ve ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı isteminin REDDİNE, 2-Davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden; A-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yargılama sırasında poliçe limiti oranında ödeme yapıldığı anlaşıldığından, bu davalı yönünden bakiye sorumluluğun bulunmadığının tespitine, B- Davacının bakiye tazminat isteminin davalılar ... ve ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden kabulü ile; 477.495,44-TL tazminatın temerrüt (vefat) tarihi olan 01/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 3-Davacı ... davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 13/4 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 76.399,27-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine (Davalılardan ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 1.000,00-TL ve diğer davalıların ise 75.399,27-TL olmak kaydıyla), 4-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebinde reddedilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 13/4 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 3.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılar ..., ... ve ...'dan alınarak davalılara verilmesine, II-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; 1-Davacı ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 250.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt (vefat) tarihi olan 01/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... Sanayi ve Tİcaret Anonim Şirketi'nden müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 2-Davacı ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 125.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt (vefat) tarihi olan 01/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... Sanayi ve Tİcaret Anonim Şirketi'nden müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 3-Davacı ...'in manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 125.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt (vefat) tarihi olan 01/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... Sanayi ve Tİcaret Anonim Şirketi'nden müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 4-Davacı ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 125.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt (vefat) tarihi olan 01/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... Sanayi ve Tİcaret Anonim Şirketi'nden müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 5-Davacılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 13/4 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 99.750,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınması ile kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-75.311,46-TL karar harcından peşin harç ve ıslah harcı toplamı olan 10.009,12-TL harçtan düşürülmesi ile eksik kalan 65.302,34-TL'nin davalılar ... ve ... Sanayi ve Tİcaret Anonim Şirketi'nden müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, IV-Davacılar tarafından sarf edilen peşin harç ve ıslah harcı toplamı olan 10.009,12-TL ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 10.436,72-TL'nin davalılar ... ve ... Sanayi ve Tİcaret Anonim Şirketi'nden müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, III-Davacı tarafından yapılan 22.150,00-TL yargılama giderinden (bilirkişi raporu, ATK raporu, tebligat ücreti olmak üzere) kabul ret oranına göre hesaplanan 14.111,72-TL'nin davalılar ... ve ... Sanayi ve Tİcaret Anonim Şirketi'nden müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, IV-Davalı ... Sanayi ve Tİcaret Anonim Şirketi tarafından yapılan 81,00-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 29,40-TL'nin davacılardan müteselsilen alınması ile davalı ... Sanayi ve Tİcaret Anonim Şirketi'ne verilmesine, bakiye miktarın bu davalı üzerinde bırakılmasına, V-Davalı ... tarafından yapılan 966,50-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 350,74-TL'nin davacılardan müteselsilen alınması ile bu davalı ... verilmesine, bakiye miktarın bu davalı üzerinde bırakılmasına, VI-Arabuluculuk ücreti 4.000,00-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.491,05-TL'sinin davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ...'den, bakiye 1.508,95-TL'nin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına, VII-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yoklularında kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/03/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır