İlk Derece Mahkemesi 2024/73 E. 2026/287 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/73 Esas KARAR NO : 2026/287

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2026 YAZIM TARİHİ : 06/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı ... A.Ş., İstanbul Avcılar’daki bir adreste yürütülen kazı çalışmaları sırasında davalı yüklenici firma .... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından iletişim kablolarına zarar verildiğini, bu nedenle şirketin maddi zarara uğradığını, söz konusu kazı çalışmasının ... yüklenicisi tarafından yaptırıldığını, kazı çalışması sonucunda ... altyapısında meydana gelen hasarın tespiti yapılmış olduğu, davacı şirketin, malzeme gideri, işçilik gideri, işletme zararı ve diğer kalemler dahil olmak üzere toplam 9.165,26 TL’lik zarar oluştuğunu, bu zarar kalemlerinin “hasar keşif tutar formu” ile de desteklendiğini, davacı taraf, 9.165,26 TL’lik zararın hasar tarihi olan 09.12.2022’den itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası kısa vadeli avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği, ayrıca, fazla talep haklarının saklı tutulduğu da belirtildiği, sonuç olarak davacı şirket, zarar tutarının faiziyle birlikte davalılardan alınarak kendisine ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; Davacı ....’un Avcılar’daki adreste 09.12.2022 tarihinde meydana gelen hasarın ...’nin yaptığı kazı çalışmalarından kaynaklandığı iddia edilmiş olduğu, davalı ... ise olayın kendi çalışmalarından kaynaklanmadığını, sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği, ..., davacının zarar talebinin hizmet kusuruna dayandığını, bu nedenle davanın adli yargıda değil idari yargıda açılması gerektiğini, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu savunduğu, davalı kurum, kazı çalışmalarının kendisi tarafından değil, yüklenici taşeron firma ... Petrol Hafriyat A.Ş. tarafından yapıldığını ifade ettiği, bu nedenle meydana gelen olası bir zarardan ...’nin değil, işi yapan yüklenici firmanın sorumlu olacağını ileri sürdüğü, ayrıca önceki tarihlerde aynı adreste başka bir imalat yapıldığının tespit edildiğini, davacının sunduğu fotoğrafların bu önceki çalışmalara ait olabileceğini, sunulan belgelerin ... sorumluluğunu ispatlamadığını belirttiği, ..., yeraltı tesislerine verilebilecek zararların yüklenici firmanın sorumluluğunda olduğunu, sözleşme gereği emniyet tedbirlerinin müteahhit tarafından alınması gerektiğini ve ortaya çıkan tüm risklerin müteahhit firma tarafından üstlenildiğini ifade ettiği, ayrıca davacı ...’un kendi tesislerinin yerini yeterince doğru işaretlemediği, bu nedenle ortaya çıkan zararda davacının da kusuru bulunduğu savunulduğu, davalı kurum, davacının sunduğu hasar tespit tutanağının kendi personeli tarafından düzenlenmediğini, tutanakların gerçeği tam olarak yansıtmadığını ve zararın kanıtlanmış sayılmayacağını belirttiği, bu nedenle davacının talep ettiği hasar bedelinin hukuken dayanaksız olduğu ifade edildiği, ayrıca davacının hasar tarihinden itibaren faiz isteme talebinin de yerinde olmadığı, ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceği, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğu vurgulandığı, son olarak ..., olayda kendi kusurunun bulunmadığını, hasarın yüklenici firmanın uygulamalarından veya davacının kendi tesislerini doğru göstermemesinden kaynaklanabileceğini, bu nedenle tazminat talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İhracat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından cevap dilekçesi verilmediği anlaşıldı. ARAŞTIRMA; 1-İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı'nın 14/05/2024 Tarih, ... Sayılı yazısı. 2-İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı'nın 10/07/2025 Tarih, ... Sayılı yazısı ile; 09.12.2022 tarihinde Avcılar İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak,No:4 adresinde herhangi bir gerçek ve tüzel kişilere Altyapı Kazı Ruhsat izni verilmediğinin bildirildiği anlaşıldı. 3-... İnşaat Tic. Ve Taahhüt Ltd. Şti. Ve ... San. Ltd. Şti'nin 03/09/2025 Tarih, ... Sayılı yazısı ile; hasarın onarımı yapılmış olup hasar tutanağı, hasar fotoğrafları, faturalar ve onarıma ilişkin kayıtlar getirtilmiştir. 28/11/2024 Tarihli duruşmada dinlenilen davacı tanığı ... beyanında; Olay günü ... Mahallesi ... Sokak No : 4 Avcılar adresinin bulunduğu yerde abonelerimiz tarafından arıza bildiriminde bulunulması üzerine, olay yerine gittik olay yerinde sokak üzerinde bulunan binanın yeni yapıldığı, o bölgede kazı yapıldığı ve üzerinin kapatıldığını gördük, yapmış olduğumuz incelemede üzeri kapatılan yerin altında bulunan atık su gideri bağlantısı inşaatında davacı kuruma ait kablolara zarar verildiğini belirledik buna ilişkin tutanak tuttum, ben gittiğimde ve hasarı tespit ettiğimde herhangi bir çalışma yoktu, kaldırım taşları dizilmiş, kazılan yer kapatılmış, ben yapılan kazıyı görmedim, fotoğrafları çekmiştim, fotoğraflarda herhangi bir kazı görünmese de zemin stabilize idi, bu nedenle davalı ...'nin atık su rabıt bağlantısı yaptığını düşünerek tutanağı ... yönünden düzenledim, ben gittiğimde olay yerinde herhangi bir çalışma yoktu, ben hasarı ... nin yaptığını bizzat bilmemekteyim, kendimce bir çıkarımda bulunarak, hasarı ...'nin vermiş olabileceğini düşünerek tutanağı buna göre düzenledim, diğer davalı ... Petrol Şirketini de olay yerinde görmedim, Avcılar bölgesinde bu şirket ... adına çalışmalar yaptığı için bu nedenle tutanağa adını yazdım, ilgili hasarın olduğu yerde sokak başında davacı şirkete ait menholler bulunmaktadır, bunu kanalizasyon bağlantısı gibi düşünebiliriz, kazı yapmadan buradan yer altına girip ... tarafından hasar verilen kabloların değişimi yüklenici firma tarafından yapıldı, bizde kontrollerini sağladık, kablo güzergahları 3 lü olacak şekilde toplamda 9 göz şeklindeydi, hasar gören kablolar en alttaki 3 lü güzergahtı, söyleyeceklerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti isterim, dedi. 03/12/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 09.12.2022 tarihinde ... Mah. ... Sk. No:4 Önü Avcılar adresinde meydana gelen hasara ilişkin yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; sokaktaki yapısal özellikler, kaldırım altında ... kablolarının yer alması, karşı kaldırım hattında ise ...’ye ait altyapı tesislerinin bulunması, iki hattın birbirine yakın güzergâhlardan geçmesi, olay gününe ilişkin sunulan fotoğraflarda sokakta çalışma yapıldığı hususunun sabit olması, ... vekilince cevap dilekçesinde “çalışmanın diğer davalı tarafından yapıldığına ilişkin beyanda bulunulması” dikkate alındığında, bölgede davalıların sorumluluk alanında kazı faaliyeti yürütüldüğü hususu sabit olup, davacı tarafından iddia edilen zarar ile davalının yürüttüğü çalışma arasında teknik bağ kurulabileceğine kanaat getirilmiştir. Kazı öncesi koordinat çalışması, altyapı yer tespiti, saha işaretleme ve kurumlar arası bilgi paylaşımının usulüne uygun yapıldığına dair herhangi bir belgenin (Altyapı Kazı Ruhsatı) dosyaya sunulmamıştır. Bunun yanı sıra, davacı ...’un altyapısının mevzuata aykırı olduğuna ilişkin hiçbir resmi tespit veya belge sunulamamış olduğundan, davacıya müterafik kusur atfedilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Tüm bu nedenlerle, meydana gelen zararın doğumunda davalıların kusurlu oldukları değerlendirilmiştir. Dosyaya sunulan “... Ltd. Şti.” firmasına ait Günlük Şantiye Defteri kayıtlarından; yeraltı güzergâhında yürütülen ... hattı çalışmalarında kullanılan malzeme ile onarımın yapıldığı adres bilgilerinin, hasar tespit tutanağında belirtilen adres ile uyumlu olduğu ve iş tanımlarına ilişkin poz numaralarının ... Ltd. Şti. tarafından aynen uygulandığı anlaşılmıştır. Bu kayıtlar, davacı kurumun hasarın onarımı için özel olarak işçi görevlendirip çalıştırdığını kanıtlamakta olup, bu nedenle hasara ilişkin işçilik ve nakliye bedellerinin de hasar toplam tutarına dahil edilmesi mümkündür. Hasar onarımının, zarar gören kablonun ek yapılmak / yeni kablo ilave etmek kaydı ile yeniden işlevsel hâle getirilmesi çalışmasını içerdiği tespit edilmiştir. Onarım kapsamında kullanılan emtiaların gerekli ve uygun nitelikte olduğu, talep edilen hasar birim bedellerinin ise hasar tarihi itibarıyla piyasa rayicine uygun bulunduğu belirlenmiştir. Hesaplamalarda poz numaraları belirtilerek ... birim fiyat tarifeleri esas alınmış, ayrıca yukarıda ayrı bir başlık altında piyasa rayiç değerlendirmesi yapılmıştır. Olay tarihi itibariyle 9.146,36 TL. davacı zararı hesap edilmiştir. Her ne kadar hasara taşeron/yüklenici diğer davalı ... şirketinin sebep olduğuna ilişkin beyanda bulunulmuş ise de, davalı ...’ nin, yüklenici diğer davalı ... şirket çalışanları üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunduğu (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin E.2007/16515, K.2007/17740 sayılı emsal kararı) dikkate alındığında, meydana gelen zarardan davalı ... Genel Müdürlüğü ile ... Petrol Hafriyat İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’ nin sorumlu tutulabileceği, Görüş ve kanaatimi varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kazı çalışması esnasında davacı şirketin kablolarına ve yer altı güzergahına verilen hasar nedeniyle zararın giderilmesi için davacı tarafından yapılan giderlerin tahsili istemine ilişkin olup, haksız fiil sorumluluğuna dayanmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kazı çalışması nedeniyle davacının bir zararının olup olmadığı, var ise zarar tutarının ne kadar olduğu, davalıların zarar tutarında sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise zarar tutarının ne kadarından sorumlu oldukları noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer.6100 sayılı HMK 'nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. 6098 Sayılı TBK'nın 49. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır (TBK.m.50/1). -Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; Fiil, Hukuka Aykırılık, İlliyet Bağı Zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Özetle davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır. Mahkememize deliller toplanmış, olaya ilişkin bilgi ve belgeler, hasar ve onarıma ilişkin kayıtlar dosya kapsamına alınmış, bildirilen tanık dinlenilmiştir. Mahkememiz dosyası dava konusu hasarın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının ne olduğu, hasar bedelinin ne kadar olduğu, oluşan hasar bedelinden tarafların miktar itibari ile hangi oran ve miktarda sorumlu olduğu, bu kapsamda davacının davalıdan alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne kadar olduğunun tespiti amacıyla elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/12/2025 tarihli raporda özetle; "09.12.2022 tarihinde ... Mah. .... Sk. No:4 Önü Avcılar adresinde meydana gelen hasara ilişkin yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; sokaktaki yapısal özellikler, kaldırım altında ... kablolarının yer alması, karşı kaldırım hattında ise ...’ye ait altyapı tesislerinin bulunması, iki hattın birbirine yakın güzergâhlardan geçmesi, olay gününe ilişkin sunulan fotoğraflarda sokakta çalışma yapıldığı hususunun sabit olması, ... vekilince cevap dilekçesinde “çalışmanın diğer davalı tarafından yapıldığına ilişkin beyanda bulunulması” dikkate alındığında, bölgede davalıların sorumluluk alanında kazı faaliyeti yürütüldüğü hususu sabit olup, davacı tarafından iddia edilen zarar ile davalının yürüttüğü çalışma arasında teknik bağ kurulabileceğine kanaat getirilmiştir. Kazı öncesi koordinat çalışması, altyapı yer tespiti, saha işaretleme ve kurumlar arası bilgi paylaşımının usulüne uygun yapıldığına dair herhangi bir belgenin (Altyapı Kazı Ruhsatı) dosyaya sunulmamıştır. Bunun yanı sıra, davacı ...’un altyapısının mevzuata aykırı olduğuna ilişkin hiçbir resmi tespit veya belge sunulamamış olduğundan, davacıya müterafik kusur atfedilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Tüm bu nedenlerle, meydana gelen zararın doğumunda davalıların kusurlu oldukları değerlendirilmiştir. Dosyaya sunulan “... Ltd. Şti.” firmasına ait Günlük Şantiye Defteri kayıtlarından; yeraltı güzergâhında yürütülen ... hattı çalışmalarında kullanılan malzeme ile onarımın yapıldığı adres bilgilerinin, hasar tespit tutanağında belirtilen adres ile uyumlu olduğu ve iş tanımlarına ilişkin poz numaralarının ... Ltd. Şti. tarafından aynen uygulandığı anlaşılmıştır. Bu kayıtlar, davacı kurumun hasarın onarımı için özel olarak işçi görevlendirip çalıştırdığını kanıtlamakta olup, bu nedenle hasara ilişkin işçilik ve nakliye bedellerinin de hasar toplam tutarına dahil edilmesi mümkündür. Hasar onarımının, zarar gören kablonun ek yapılmak / yeni kablo ilave etmek kaydı ile yeniden işlevsel hâle getirilmesi çalışmasını içerdiği tespit edilmiştir. Onarım kapsamında kullanılan emtiaların gerekli ve uygun nitelikte olduğu, talep edilen hasar birim bedellerinin ise hasar tarihi itibarıyla piyasa rayicine uygun bulunduğu belirlenmiştir. Hesaplamalarda poz numaraları belirtilerek ... birim fiyat tarifeleri esas alınmış, ayrıca yukarıda ayrı bir başlık altında piyasa rayiç değerlendirmesi yapılmıştır. Olay tarihi itibariyle 9.146,36 TL. davacı zararı hesap edilmiştir. Her ne kadar hasara taşeron/yüklenici diğer davalı ... şirketinin sebep olduğuna ilişkin beyanda bulunulmuş ise de, davalı ...’ nin, yüklenici diğer davalı ... şirket çalışanları üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunduğu (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin E.2007/16515, K.2007/17740 sayılı emsal kararı) dikkate alındığında, meydana gelen zarardan davalı ... Genel Müdürlüğü ile ... Petrol Hafriyat İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’ nin sorumlu tutulabileceği" görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. Bu doğrultuda alınan rapor ve dosyadaki belgeler ile sabit olduğu üzere; davacının 09/12/2022 tarihinde "... Mahallesi, ... Sokak No:4 önü Avcılar" adresinde davalıların yaptığı kazı çalışması sırasında, davacıya ait kablo ve güzergahların hasara uğradığı iddiası ile hasarın giderilmesi için yapılan giderlerin davalıdan tahsilini talep ettiği, hasar tespit tutanağının dosyaya sunulmuş olduğu, kaldırım altında ... kablolarının yer aldığı, karşı kaldırım hattında ise ...’ye ait altyapı tesislerinin bulunduğu, iki hattın birbirine yakın güzergâhlardan geçtiği, olay gününe ilişkin sunulan fotoğraflarda sokakta çalışma yapıldığının ve davalı ... vekilinin sunduğu cevap dilekçesinden çalışmanın ...'nin taşeronu olan diğer davalı ... ..... A.Ş'nin yapıldığının sabit olduğu, bu haliyle dava konusu hasara davalı ...'nin taşeronu olan diğer davalı ... Şirketinin kusurlu davranışlarıyla neden olduğu, davalı ...'nin ise yüklenici olarak ... çalışanları üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğünün olduğu ve bu yükümlülüklerini yerine getirmediği, bilirkişi raporunda ayrıntısı belirtildiği üzere olay tarihi itibariyle hasar bedelinin 9.146,36-TL olduğu ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu, talep edilen miktarın gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğu anlaşılmakla, davanın 9.146,36-TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-9.146,36-TL'nin olay tarihi olan 09/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişin talebin REDDİNE, 2-Alınması gereken 624,78-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 427,60-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 197,18-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 7.678,50-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 7.662,37-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Arabuluculuk ücreti 3.800,00-TL'nin kabul ret oranına göre 7,98-TL'sinin davacıdan, geriye kalan 3.792,02-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 9.146,36-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı ... İhracat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 18,90-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 9-Davalı ... Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 18,90-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 10-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine Dair, kabulüne karar verilen kısım yönünden istinaf sınırının altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı(e-duruşma), davalı ... vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır