İlk Derece Mahkemesi 2025/22 E. 2026/270 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/22 Esas KARAR NO : 2026/270

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2025 KARAR TARİHİ : 10/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı ... arasındaki ticari ilişkiden doğan alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Borçluya gönderilen ödeme emri 17.12.2024 tarihinde tebliğ olduğunu, akabinde borçlunun 18.12.2024 tarihinde hiçbir belge, makbuz yahut başkaca bir evrak sunmadan itirazda bulunduğunu, Davalı borçlunun icra dosyasına itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğundan mezkur itirazın iptali talebi ile işbu davanın ikame edilmesi gerektiğini, davacı ...nin davalı .... Ürünleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ne ürün satışının gerçekleştirildiğini ve bu satışların faturalandırıldığını, icra takibine konu faturaların bedelini tahsil edemediklerini, Davalı şirket yetkilisinin 22.11.2024 tarihinde müvekkili şirket yetkilisine ... isimli uygulamadan mesaj göndererek 25.11.2024 tarihi itibari ile müvekkili şirkete olan bakiye borcun kapatılacağını beyan ettiğini, fakat davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki 2024 yılını kapsayan cari hesap ilişkisi davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sonlandırılmış olduğunu, taraflar arasındaki tüm mal ve hizmete ilişkin faturaların yasal şekilde düzenlenerek muhataba tebliğ edilmiş olduğunu, Borçlu aleyhine cebri icrasına başlanan fatura alacağına ilişkin olarak Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün .... E. Sayılı dosyasına müvekkili şirket tarafından keşide edilen faturalar sunulmuşsa da borçlu kötü niyetle borca itiraz ederek müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemeye çalıştığını beyan ederek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak, faiz ve ferileriyle beraber devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında faturalarda belirtilen malların satışına yönelik herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, bu sebeple davacının taraflar arasında satıma yönelik hukuki ilişkinin varlığını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, Davacı tarafından, fatura konusu malların müvekkili şirkete teslim edildiğine ilişkin yazılı bir delil sunulmadığını, faturada belirtilen malların müvekkili şirkete teslim edilmemiş olduğunu, dava dilekçesinde, takibe konu faturaların, keşide edildikten sonra davalı tarafça 8 ( sekiz) gün içerisinde itiraz edilmeyerek içeriğinin kesinleştiği beyan edilmiş, faturaya itiraz edilmemiş olması taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını tek başına kanıtlayamayacağını, malın tesliminin davacı tarafından yazılı delillerle ispatlanması ve davacı defterlerinde kayıtlı olsa dahi fatura dayanağının da yazılı delillerle kanıtlanması gerektiği ortada olduğunu, Davacının, takip talebinde faturalara ilişkin işlemiş faiz talebinde bulunmuş olduğunu, bu talebin yasaya aykırı olduğunu, Müvekkilinin temerrüde düştüğünü gösteren davacı tarafından keşide edilmiş bir ihtarname mevcut olmadığını, dolayısı ile de takipte, işlemiş faiz talep edilmesinin yasal dayanağı olmadığını, Dava dilekçesinde, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ve görüşmeler sonucunda anlaşamama yönünde tutanak düzenlediğini beyan ederek davanın reddine, başlatılan icra takibinin iptaline, davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında takibin 1.027,656,00 TL asıl alacak,45.102,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.072.758,62 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecekyasal faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan 07/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2024 ve 2025 yıllarına ait Ticari defterlerinin, usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davalının 2024 envanter defter dökümleri incelemeye sunulmadığı için 2024 yılına ait Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olup olmadığının tespit edilememiş olduğu, 2025 yılına ait Ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davacı ve Davalı ... incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 11/12/2024 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 1.027.756,- TL Alacaklı oldukları, Davacının icra takip tarihi olan 11/12/2024 tarihi itibariyle alacağının, icra takibine konu edilen, davacı tarafından davalı ... 20.08.2024 tarihinde düzenlenmiş, içeriği 4.400 PAKET BEYBİ MAVİ NİTRİL ELDİVEN”, KDV Dahil Toplam Tutarı 411.840,-TL olan E-Fatura, 13.09.2024 tarihinde düzenlenmiş, içeriği 6.060 PAKET BEYBİ MAVİ NİTRİL ELDİVEN”, KDV Dahil Toplam Tutarı 589.032,-TL olan E-Fatura ve 30.09.2024 tarihinde düzenlenmiş, içeriği 240 DOLPHİN SİYAH NİTRİL ELDİVEN, KDV Dahil Toplam Tutarı 26.784,-TL olan E-Fatura olmak üzere kümülatif tutarı 1.027.656,-TL olan 3 Adet E-Fatura bedelinin davalı ... tarafından ödenmemiş olmasından kaynaklanmış olduğu tespit edilmiş olduğu, Davacı ... tarafından dosyaya ... yazışmaları sunulmuş olduğu, ... yazışmasında 22 Kasımda davalı .... isimli bir kişi tarafından ödeme yapılacağı belirtilmiş olduğu görülmekte olduğu, Davacı ... bağlı olduğu Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemeye 13.01.2025 tarihinde gönderilmiş cevap yazı ekleri olan BA BS Bildirimlerine göre, tarafların BA BS Bildirimleri arasında fark olmadığı, davalı tarafından davacı ... düzenlenmiş satış veya iade niteliğinde fatura olmadığı, davacı tarafından davalı ... düzenlenmiş E-Faturaların her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalı tarafından davacı ... düzenlenmiş satış veya iade niteliğinde fatura olmadığı, Davacı ...’ın 11/12/2024 tarihli icra takibinde 1.027.656,-TL Fatura Alacağına 45.102,62 TL İşlemiş faiz talep etmiş olduğu, ancak dosya içeriğinde taraflar arasında imzalanmış sözleşmeye ve davalı tarafı temerrüde düşürecek ihtarnameye rastlanmadığından tekrar işlemiş faiz hesabı yapılmamış olduğu, Davacı ... lehine karar alınması durumunda, Davacı ...’ın, icra takip tarihi olan 11/12/2024 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek değişen oranlarda Yıllık Adi Kanuni Faizi talep edebileceğine ilişkin Takdirin Mahkemeye ait olduğu yönünde sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında açık hesap şeklinde işleyen ticari alım satım ilişkisi bulunduğu, her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup kendi lehlerine delil vasfına haiz olduğu, yapılan incelemeye göre Davacı ve Davalı ... incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 11/12/2024 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 1.027.656,- TL Alacaklı oldukları, icra takibine konu davacı tarafından davalı ... 20.08.2024 tarihinde düzenlenmiş 411.840,-TL bedelli E-Fatura, 13.09.2024 tarihinde düzenlenmiş 589.032,-TL bedelli E-Fatura ve 30.09.2024 tarihinde düzenlenmiş 26.784,-TL bedelli E-Faturaların ticari defterlerine kayıtlı olduğu ve BA/BS formlarının arasında bir farklılık olmayıp birbirini teyit ettiği , taraflar arasındaki yazışmalarda ödeme yapılacağı belirtilmesine rağmen ifa edilen bir ödeme bulunmadığı anlaşılmış olmakla icra takibindeki asıl alacak yönünden talebin kabulü gerekmekle birlikte Davalı taraf usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi işlemiş faiz talebinin istenemeyeceği, neticeten açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Büyükçekemece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptal ile takibin 1.027.656,00-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 70.199,20TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 12.956,25 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 57.242,95 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 160.148,40-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 12.956,25 TL peşin harç olmak üzere toplam 13.571,25 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 8.440,00-TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 8.085,15 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 4.600,00 TL' nin red kabul oranı dikkate alınarak 4.406,60 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile bakiye kısmının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır