İlk Derece Mahkemesi 2024/754 E. 2024/754 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/754 Esas - 2026/97 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/754 Esas KARAR NO : 2026/97

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2- ... - ......

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/10/2024 KARAR TARİHİ : 20/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 23/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ...plakalı ...... Marka ...... tip ...... model ... şase numaralı otomobil dava dışı ...... adlı müşteriye kiraya verildiğini, 15.12.2023 tarihinde araç seyir halinde iken ...... Mahallesi yönünden ...... Caddesi takibiyle hastaneye geçilmek üzere ; kırmızı ışıklarda beklediği esnada ... plakalı araç hız kurallarını ihlal ederek müvekkile ait araca arkadan arkadan çarpmıştır. ...' in maliki olan araç, kazanın meydana geldigi konumun hız sınırı kurallarını ihlal ederek duramamıs, müvekkilin aracında maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, ... plakalı araç soförünün olay yerini terk ettiğini, malikinin ... olduğunu, ... aracın ZMMS kapsamında davalı ... A.Ş. tarafından sigortalandığını, ... poliçe nolu trafik sigorta poliçesi ile sigorta şirketinin teminatı altında bulunan ... plakalı araç sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile ... plakalı müvekkiline ait araçta oluşan hasara bedeline binaen şimdilik 500,00 TL’nin; hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile müvekkiline ödenmesine, ... plakalı aracın serviste kaldığı süre boyunca yaşanan kazanç kaybınına binaen şimdilik 500,00 TL’nin; hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... 'den tahsili ile müvekkiline ödenmesine, ... plakalı aracın Değer Kaybı tazminatı talebimize yönelik, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması ve hasar tarihinden itibaren alacağımıza yasal faiz işlemesi kaydıyla şimdilik 500,00-TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine davacı taraftan hasar resimlerinin istendiğini, inceleme yapmak üzere aracın hazır edilmesinin talep edildiğini, aracın görülemediği ve hasar resimlerine ulaşılamadığı için davacının talebine olumlu yanıt verilemediğine dair davacıya cevap verildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava; 15/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve serviste kaldığı süre boyunca yaşanan kazanç kaybının tahsiline ilişkindir. Davacı vekili 19/02/2026 tarihli dilekçesinde; Davalı ... tarafından yargılama gideri, asıl alacak ve vekalet ücretini kapsayacak şekilde 04.02.2026 tarihinde 15.000 TL ödeme yapıldığını, dekontun dilekçe ekinde sunulduğunu, davanın tüm alacaklar yönünden konusuz kaldığını, her iki davalıdan da asıl alacak ve vekalet ücreti, yargılama gideri talepleri bulunmadığını, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer yok kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 02/02/2026 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporunda belirtilen 14.840,75 TL KDV dahil hasar bedelinin faizi ve yargılama giderleri ile birlikte ödediklerine ve davanın konusuz kaldığın dair beyan dilekçesi sunmuştur. Bu durumda davacının mahkememize sunduğunu 19/02/2026 tarihli dilekçeye göre tüm alacaklar yönünden ödemenin alındığı anlaşılmakla, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Tarafların sulh olması nedeni ile dava konusuz kaldığından, davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 1-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının ,yargılama devam ederken sulh olunması nedeni ile alınması gerekli 2/3 harç tutarı olan 488 TL'nin ,dava açılırken yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 60,4 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına , 2-Tarafların yargılama gideri ve bu kapsamda vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ...... bütçesinden karşılanacak olan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin, davacının açıkça arabuluculuk giderinin davalılardan tahsiline dair taleplerinin bulunmaması karşısında, davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 20/02/2026

Katip ...... e-imzalıdır

Hakim ...... e-imzalıdır