İlk Derece Mahkemesi 2025/740 E. 2025/740 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/740 Esas - 2025/774 T.C. ... "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/740 Esas KARAR NO : 2025/774 HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... DAVA TARİHİ : 07/10/2025 KARAR TARİHİ : 14/11/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 17/11/2025 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE: Müvekkil, ... plakalı araç sahibi olduğu, 20.05.2025 tarihinde, saat 18:00 sıralarında, ... ilinin Yenimahalle ilçesinde, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkile ait .... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada, 20.05.2025 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere; ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...., işbu davaya konu kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, hasarın tutarının davalı .... A.Ş.'ne ait ... plakalı aracın .... numaralı ZMMS Poliçesi kapsamında sigortacısı olan .... A.Ş. tarafından karşılandığı, davalı .... A.Ş.'ne ait aracın ZMMS kapsamında sigortasının bulunduğu, ancak, dolaylı bir zarar olan hak mahrumiyeti, sigorta teminatı kapsamında olmayıp; dava konusu alacağı, sigortadan talep etme imkanımız söz konusu olmadığını, müvekkili ile kasko şirketi arasında böyle bir ek sözleşme olmadığı için kasko şirketinin sorumluluğuna da gidilemediğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsü ...'dan ve KTK m. 85 uyarınca; işbu aracın sahibi olan ... A.Ş.'den dava konusu hak mahrumiyeti bedelini talep etme zorunluluğu olduğunu; arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanmadığını, müvekkilinin bu kaza sebebiyle aracının onarımda kaldığı süre boyunca aracını kullanamadığından, tüm işlerini taksi kullanarak halletmeye çalışmış olduğunu. Buna göre, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00.TL'lik hak mahrumiyeti alacağının, kaza tarihi olan 20.05.2025 tarihinden başlamak üzere AVANS FAİZ ile birlikte davalılırdan müştereken ve müteselsilen alınarak vekil edene ödenmesine, Davalının aracı elden çıkartma ve dava sonucu alınabilecek tazminatın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan .... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. DAVALI BORLEASE OTOMOTİV VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davanın öncelikle yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle,davanın yetkisizlilk nedeniyle usulden reddine, Huzurdaki dava belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğinden usulden reddine, Müvekkil şirketin işleten sıfatına haiz olmamasından bahisle davanın müvekkilimiz açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davanın işleten sıfatına haiz olmayan ve sorumluluğu bulunmayan müvekkilimiz açısından esastan reddine, her halükarda ispatlanamayan davanın reddine, Davanın .... Ltd. Şti'ne " ..." ihbarına, Davanın .... A.Ş.'ne "...." ye ihbarına, karar verilmesini savunmuştur. DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİNDE: Her ne kadar davacı vekili bu davayı açmış olsada davacı ile yaptığı görüşmede böyle bir davadan haberi olmadığını hernam adı altında olursa olsun masraf talep etmeyeceğini tarafına bildirmiş olup bu konuşma telefonunda kayıtlı olup bu konuya TC:......'ın kaza yaptığı pesonellerin şahit olup gerekirse mahkemede beyanda bulunacağını iletmiş olduğunu. Davacı vekili dosyadan vazgeçmek için mahkeme masrafı talep etmiş olduğunu. Davacı vekiline davadan feragat etmesini iletmesine rağmen feragat edilmediğini. Arabuluculuk tutanağında imzasının bulunmadığını davanın reddini talep ettiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, araç hak mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği 14/11/2025 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat etmiş olup dosya içindeki vekaletnamesi kontrol edildiğinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir. HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekili beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.TL ret karar ve ilam harcının, dava açılırken davacıdan peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5) Davalı ... A.Ş. şirketi yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 100,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı şirket vekili ve diğer davalının yokluklarında olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 14/11/2025

Katip .... Hakim ... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**