İlk Derece Mahkemesi 2025/51 E. 2026/12 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/51 Esas KARAR NO : 2026/12

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1973 yılında plastik ambalaj sektöründeki faaliyetlerine başladığını, müvekkili şirketin "..." ibareli markaların tek ve gerçek sahibi olduğunu, davalılar tarafından müvekkilinin kendi adına tescil ederek kullandığı görsel ve kavramsal olarak birebir aynısı olacak, taklit oluşturacak ve ayniyet taşıyacak şekilde kullanmak suretiyle tüketicileri yanılttığını, Bakırköy .... FSHHM'nin ... değişik iş sayılı dosyasında davalı ... Market'e ait iş yerinde müvekkili markasının taklit edildiği ürünlerin bulunduğunu ve davalının ürünlerini temin ettiğine dair faturayı bilirkişiye ibraz ettiğini, davalının bu ürünleri diğer davalı ... Ambalaj-...'den satın aldığına dair dosyaya fatura ibraz ettiğini, ürünlerin ... Ürünleri tarafından üretilip piyasaya sunulduğunu, davalı ...-...'e ait iş yerinde müvekkili markasının taklit edildiği asetonlar bulunamamış ise de bilirkişinin taklit asetonları ... alan adlı internet sitesinde satışa sunulduğunu tespit ettiğini, davalıların eylemlerinin müvekkili markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, ayrıca davacının maddi ve manevi zarara da uğratıldığını, açıklanan nedenlerle davacının TPMK nezdinde tescilli "..." ibareli markaların aynısının ve/veya ayırt edilmeyecek derecede benzerlerinin vaki tecavüzünün tespitine, men'ine, ref'ine, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 10.0000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılar tarafından müvekkiline ödenmesine, ayrıca Bakırköy .... FSHHM'nin ... değişik iş sayılı dosyası için yapılan masraflar toplamı 655,20 TL'nin işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, hükmün ilanına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesi ile, 6769 sayılı SMK'ya aykırılıktan kaynaklı taklit "..." ürün iddialarını davacı taraftan öğrendiklerini, davanın müvekkili açısından haksız şekilde açıldığını, söz konusu ürünleri diğer davalı ... ... Amb.Gıda Tem. Plast. İth. Kozm.Ürünleri'nden fatura karşılığında aldıklarını, satın alınan ürünlerin taklit ürün olduğunu bilmediklerini, davanın kendileri açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar adına usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği görülmekle davanın reddini istediği kabul edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, tetkikinde; talep edenin ... San. Tic. A.Ş., karşı tarafın ... olduğu, tespit sonucu düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarında; "mağazada yapılan incelemede bir adet "..." ibareli ıslak mendilin bulunduğu, talep dilekçesindeki diğer ürünlere mağazada rastlanılmadığı, işyeri yetkilisi ...'nun "bu ürünün orijinal ... ürünü olduğunu sandıklarını, bunu temin ettikleri ... Ambalaj isimli firmadan mağazadaki diğer orijinal ... ürünlerini de aldıklarını, tespit edilen ıslak mendil ürününden 2 farklı ürün halinde 48'er adet toplam 96 adet satın aldıklarını, şu anda da sistemde ellerinde 7 adet kaldığının görüldüğünü, bu firma ile ticari ilişkilerini sonlandırdıklarını, tekrar alım yapmadıklarını, ürünü 2,95 TL'ye sattıklarını" beyan ettiği, kök raporda 7. Sayfada, mağazada tespit edilen ürün ve satın alma fişinin fotoğrafı bulunduğu, fotoğrafta açıkça ... San.ve Tic. Ltd. Şti ticaret unvanının kullanıldığı" hususlarını tespit ve rapor etmiştir. Davacı tarafça davalı tarafa ait işyerinden temin edilen taklit ıslak mendil ambalajı ile fiş dosyaya sunulmuş, Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacıya ait marka tescil belgeleri celp olunmuştur. Bilirkişiler 10/06/2020 tarihli raporlarında; emsal sözleşmesinin taraflarca sunulması ve İTO'dan celp edilmesi, davacı yanın 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait kurumlar vergi beyannameleri, davalı ....Ürünleri'nin 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterleri, satış faturaları ve kurumlar vergi beyannamelerinin, diğer davalıların 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterleri, "..." markalı ürünlere ait alış faturaları ile satış faturaları ve kurumlar vergi beyannameleri ile gelir vergisi beyannamelerinin dosyaya ibraz edilmesi gerektiği hususlarını bildirilmiş olup eksik hususlar celp edildikten sonra, davalıların davacının marka haklarına tecavüzü olup olmadığı, davacı yararına tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişilerin ayrıntılı ve gerekçeli ek raporlarında; "davacının SMK m.151/2-c maddesi lisans seçeneğine göre; davalı ... San.ve Tic. Ltd. Şti.'nden talep edebileceği maddi tazminat miktarının 61.167,00 TL, davalı ...-... Plastik İth. Komzemit Ürünleri firmasından talep edebileceği maddi tazminat miktarının 245.785,00 TL, davalı ... San. Tic. Ltd. ŞTi.'nden talep edebileceği maddi tazminat miktarının 1.385.361,00 TL ve Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı dosyasında davalının işyerinde yapılan tespite göre maddi tazminat miktarının 39,38 TL olarak hesap edildiği, ancak davalıların cirolarının tüm ürün çeşitlerini kapsadığı ve ne çeşit markalı ürün çeşitlerinden oluştuğunun ve dava konusu ürünlerden ne miktarda satın alındığının ve satıldığının tam olarak bilinmediği dikkate alınacak olunursa, yapılan hesaplamaların gerçeği yansıtmadığı, dolayısıyla davacının SMK m.151/2-c maddesine göre davalılardan talep edebileceği maddi tazminat miktarının mahkeme tarafından takdir edilmesinin uygun olacağı" hususlarını rapor ettikleri görülmüştür. Davacı vekili 14/06/2021 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 306.952,00 TL'ye artırdıklarını beyan ederek ıslah harcını ikmal ettikleri görülmüş, davacı vekilinin 08/09/2021 tarihli celsede maddi tazminat taleplerini davalı ... için 245.785,00 TL, davalı ... Ltd. Şti yönünden 61.167,00 TL olarak; manevi tazminat taleplerini her iki davalıdan 50'şer bin TL olarak ayrıştırdığı görülmüştür. Davalı ...'nun nüfus kayıt örneği sistem üzerinden çıkarılmış, davalının 11/09/2016 tarihinde dava açılmadan önce vefat ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 11/12/2018 tarihli dilekçesi ve 09/07/2019 tarihli duruşmada alınan beyanında, davalılardan ... Limited Şirketi yönünden HMK 123.maddesi uyarınca davayı geri aldıklarını, takip etmediklerini, davayı diğer davalılar yönünden takip ettiklerini beyan ettiği, söz konusu davalının aynı celsede vazgeçmeyi kabul ettiklerini bildirdiği görülmüştür. Mahkememizce yargılama sonunda 08/09/2021 tarih, ... esas, ... karar sayılı karar ile, "1-Davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın HMK 114/1-d, 115 gereği USULDEN REDDİNE, 2-Davacının davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açmış olduğu davasının HMK 123.maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 3-Davacının ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜ ile; -Davalının davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzünün tespitine, men ve ref'ine, B.K 50-51.maddeleri nazara alınarak 20.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 18/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte söz konusu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Davacının ... aleyhine açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜ ile; -Davalının davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzünün tespitine, men ve ref'ine, B.K 50-51.maddeleri nazara alınarak 30.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 18/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte söz konusu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verildiği, dosyanın istinafa gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 05/10/2023 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamıyla "Davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE," karar verildiği, dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 04/12/2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamıyla; "6100 sayılı Kanun'un 219 ve devam maddeleri ile 6769 sayılı Kanun'un 150/3 hükmü gözetilerek, marka hakkına tecavüzün vuku bulduğu dönemi kapsayan mütecaviz davalı ... Ambalaj-...'ün tüm ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişiler eliyle inceleme yaptırılarak, mütecavizin salt dava konusu markayı kullanmakla elde ettiği cironun tespitine çalışılıp, bu bedelin belirlenmesi halinde %15'inin lisans sözleşmesi bedeli olacağı değerlendirilip bu doğrultuda karar verilmesi gerekirken; somut olayda henüz yeterli inceleme yapılmadan, eş anlatımla 6098 sayılı Kanun'un 50 ve 51 inci maddelerinin uygulama zamanı gelmeden, anılan maddeler uyarınca takdiren maddi tazminat miktarının belirlenmesi yoluna gidilmesi doğru olmamış ve kararın mümeyyiz taraflar yararına bozulması gerekmiştir." gerekçeleriyle karar bozularak Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Bozma sonrası yapılan yargılamada dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 16/12/2025 tarihli raporlarında; "Davalı ... - ... Ambalaj firmasının davaya konu olan ... markalı ürün satışlarından elde ettiği 42.755,28 TL cirosu üzerinden, İstanbul Ticaret Odası’nın bildirmiş olduğu %15 emsal lisans oranı uygulanmak suretiyle, davacının SMK m. 151/2-c lisans seçeneğine göre talep edebileceği maddi tazminat tutarının 6.413,00 TL olarak hesap edildiği, Ancak, davalı ... - ... Ambalaj firmasının davaya konu olan ... markalı ürün alış tutarı ile satışlarından elde ettiği cirosuna göre, brüt karı 3.642,89 TL olup, brüt karlılık oranının %8,5 olduğu, İstanbul Ticaret Odası’nın emsal lisans bedeline ilişkin müzekkere cevabında, “… bir işletmenin yaptığı satışlardan elde edeceği karın %15-%20 civarında olabileceği, …” yönünde görüş bildirmiş olduğu görüldüğünden, davalı ... -... Ambalaj firmasının dava konusu ürün satışlarından 3.642,89 TL tutarında brüt kar elde ettiği ve brüt karlılık oranının %8,5 olduğu dikkate alınacak olursa, davacının tercih etmiş olduğu lisans seçeneğine göre talep edebileceği maddi tazminat tutarı, tecavüze konu markadan elde edilen ciro üzerinden %15 emsal lisans oranı uygulanmak suretiyle, 6.413,00 TL olarak hesap edilmiş olmasına rağmen, %8,5 brüt karlılık oranının lisans oranı olmasının uygun görülmesi halinde, hesap edilecek maddi tazminat tutarı 3.634,00 TL olup, nihai değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. Dava, davacının markasından doğan haklarına davalıların tecavüz ettiği iddiasına dayalı, bu tecavüzün tespiti, ref ve men'i ve tazminat davasıdır. Mahkememizin ... esas, .... karar sayılı kararı ile verilen hüküm Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 04/12/2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile davalı ... yönünden bozulmuş olup, bozma sonrasında Bozma ilamından istenilen eksiklikler giderilmiş ek rapor alınmış olup; Davalılar ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi bakınından açılan davanın değerlendirilmesinde ise; toplanan tüm deliller, dava açılmadan önce değişik iş dosyası üzerinden yapılan tespit ve alınan kök rapor ve bozma sonrası ek rapor ile, davalı .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi nezdinde tespit edilen ve davacı yana ait markaları ihtiva eden ürünleri davalı ...'ün söz konusu davalıya satışını gerçekleştirdiğinin faturalar ile sabit olduğu ve tecavüz teşkil eden ürünlerin davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından üretildiğine ilişkin etiketlerin yer aldığı, bu hali ile davalılar ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üretici, ...'ün satıcı olarak SMK 29.md'si kapsamında marka tecavüzünü gerçekleştirdikleri sonuç ve kanaatine varılmış olup, marka hakkına tecavüzün vuku bulduğu dönemi kapsayan mütecaviz davalı ... Ambalaj-...'ün bozma sonrası tüm ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişiler eliyle inceleme yaptırılmış, mütecavizin salt dava konusu markayı kullanmakla elde ettiği cironun tespitine çalışılmış ve neticeten bilirkişiler 16/12/2025 tarihli raporlarında; "...Davalı ... - ... Ambalaj firmasının davaya konu olan ... markalı ürün satışlarından elde ettiği 42.755,28 TL cirosu üzerinden, İstanbul Ticaret Odası’nın bildirmiş olduğu %15 emsal lisans oranı uygulanmak suretiyle, davacının SMK m. 151/2-c lisans seçeneğine göre talep edebileceği maddi tazminat tutarının 6.413,00 TL olarak hesap edildiği.." tespit ve değerlendirmesi ile Yargıtay bozma ilamının davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, her ikisi yararına bozulmuş olması hususu da dikkate alınarak davacının ... aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile davalı ...'ün davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzün tespitine, men ve ref'ine ve 6.413,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın 18/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine ve Davacının sair talepleriyle ilgili verilen karar Yargıtay incelemesinden geçmiş ve kesinleşmiş olmakla değerlendirme yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacının ... aleyhine açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜ ile; -Davalının, davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzünün tespitine, men ve ref'ine, -6.413,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 18/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte söz konusu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Davacının sair talepleriyle ilgili verilen karar Yargıtay incelemesinden geçmiş ve kesinleşmiş olmakla değerlendirme yapılmasına yer olmadığına, 2-Peşin alınan 35,90 TL ve 5.224,90 TL ıslah harcının toplamı 5.260,80 TL harçtan, alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile, 4.528,80 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen tecavüzün tespiti davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ... Plastik İthalat Kozmetik Ürünleri'nden alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat davası yönünden 6.413,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ... Plastik İthalat Kozmetik Ürünleri'nden alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ... Plastik İthalat Kozmetik Ürünleri'nden alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı ... ... Plastik İthalat Kozmetik Ürünleri kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3.maddesine göre reddedilen maddi tazminat davası yönünden 6.413,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... Plastik İthalat Kozmetik Ürünleri'ne verilmesine, 7-Davalı ... ... Plastik İthalat Kozmetik Ürünleri kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2.maddesine göre reddedilen manevi tazminat davası yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... Plastik İthalat Kozmetik Ürünleri'ne verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.691,00 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 4.691,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.737,20 TL'sinin, davalı ... ... Plastik İthalat Kozmetik Ürünleri'nden alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru, 35,90 TL peşin ve 5.224,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.296,70 TL harç giderinden, iade olunan 4.528,80 TL harcın mahsubu ile, 767,90 TL harç giderinin, davalı ... ... Plastik İthalat Kozmetik Ürünleri'nden alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı ... ... Plastik İthalat Kozmetik Ürünleri tarafından yapılan 250,00 TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre 236,13 TL'sinin davacıdan alınarak, davalı ... ... Plastik İthalat Kozmetik Ürünleri'ne verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 11-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ... ... Ambalaj vekilinin yüzlerine karşı, davalı .... vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2026

Katip ... ¸

Hakim ... ¸