İlk Derece Mahkemesi 2026/211 E. 2026/586 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/211 Esas KARAR NO :2026/586

DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:07/11/2025 KARAR TARİHİ:28/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... 'nun 19.02.2008-14.12.2018 tarihleri arasında çalışması nedeniyle 08/11/2019 tarihinde işçilik alacaklarının tahsili için .... İş Mahkemesinde dava açıldığının. bu dava .... İş Mahkemesi'nin ... ve 09/03/2020 tarihli karar ile karara çıkmış davanın kabulü ile kısmen reddine karar verildiğinin. ... Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye sürecine girerek 27/09/2018 tarih itibariyle tasfiyenin sona erdiği ve ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşıldığının, anılan davalı şirketin tüzel kişiliği, ticaret sicilinden terkin edilmesi ile sona ermiş olup, buna bağlı olarak taraf ehliyeti de son bulduğunun, davacı vekilince, ihya için dava açıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ya da belge sunulmamış, dava dosyası, mevcut haliyle yeniden Dairemize gönderildiğinin, davacı vekiline tebliğ edilen muhtırada, belirtilen işlemin yerine getirilmemesi halinde sonuçlarının ne olacağı ihtar edilmediğinin, bunun üzerine .... İş Mahkemesi .... sayılı dosyasından gönderilen muhtıra ile ... Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti' 'nin ihyası için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğinin, davacının davasının devam edebilmesi için, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı doğrultusunda ... Madencilik Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ihyasını talep etme zarureti doğmuş olup, davanın kabulüne ve şirketin ihyası ile tasfiye memuru atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının huzurdaki davayı sadece yasal hasım olarak müvekkilini gösterdiğini ancak Yargıtay içtihatlarına göre husumeti aynı zamanda tasfiye memuru Hüsnü Yazıcı'nın yöneltmesi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise müvekkilinin Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye sürecinden kaynaklanan şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, mahkemece ek tasfiyeye karar verilmesi halinde şirkete tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyan ederek davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, Şirketin ihyasına ilişkindir. Dosyanın .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas, 2025/... Karar 14/11/2025 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verilerek gönderildiği, tevzi sonrasında dosyanın mahkememiz yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememiz 10/03/2026 tarihli tensip zaptı 9 numaralı ara karar ile " Uyap sorgusunda davacı ...'nun 07/11/2025 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, davacı mirasçıları ..., ... ve ...'ya dava dilekçesi tebliğ edilerek davaya takip edip etmedikleri hususunda tebliğden itibaren 1 hafta kesin süre verilmesine, kesin süre içinde beyanda bulunulmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına" karar verildiği, ara karar ve dava dilekçesi mirasçılara tebliğe çıkmış olup, tüm mirasçılara 23/03/2026 tarihinde tebliğ edilmiştir, Müteveffa mirasçıları kesin süre içinde davayı takip ettiklerine ilişkin beyan sunmamaları ve müteveffa adına dava açan vekilinin de mirasçılar adına dosyaya vekaletname sunmaması üzerine 28/04/2026 tarihli ara karar ile dosya 6100 Sayılı HMK'nun 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır. Davacı 6100 sayılı HMK Md. 150 uyarınca işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde dosyayı yenilenmediğinden 6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Dosyanın işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5 uyarınca davanın 28/07/2026 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihine göre alınması gereken 732,00 TL harcın, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacı mirasçılardan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, dosya üzerinden verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 28/08/2026

Başkan ... (e-imza)

Üye ... (e-imza)

Üye ... (e-imza)

Katip ... (e-imza)