İlk Derece Mahkemesi 2026/2 E. 2026/416 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/2 Esas KARAR NO : 2026/416 Karar

TALEP : Kıymetli Evrak İptali

TALEP TARİHİ : 02/01/2026 KARAR TARİHİ : 13/05/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali çekişmesiz yargı işinin yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP: İlgili vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, toplamda 250.000,00 TL tutarında alacaklarına karşılık olarak aldığı ve hamili bulunduğu, Keşidecisi ... Limited Şirketi olan; ... Bankası A.Ş. ...... ... Şubesi , ... Bankası A.Ş. ...... Şubesi 250.000,00 TL tutarlı çeki düşürmüş veya çaldırmış olduğunu, davacı müvekkil şirket yetkililerinin tüm aramalarına rağmen çeklere hali hazırda ulaşılamadığını, çekler davacı müvekkil şirket yetkilileri yedinde bulunduğu sırada çalınmış veya kaybolmuş bulunduğundan tahsilatları mümkün olmamakta, bu durumda müvekkil şirketin mağduriyetine neden olduğunu, davaya konu çeklerin bedellerinin muhatap bankadan talep edilmesi mümkün olduğundan huzurda görülen davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle; dava konusu çek ile ilgili muhatap bankaya ödenmemesi konusunda öncelikle teminatsız, aksi halde takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacı müvekkil şirketin rızası hilafına çıkan ve yukarıda dökümü yapılan çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstem; 6102 Sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin atfı ile aynı kanunun 757/1 ve 759/1 maddeleri kapsamında düzenlenen zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin çekişmesiz yargı işidir. İlgili vekilinin 12/05/2026 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile; Mahkemece 21.04.2026 tarihli tensip zaptında alınan "...Davacı tarafa; Keşidecisi ... Limited Şirketi (VKN: .....) olan; ... Bankası A.Ş. .... Şubesi'nin, ... seri nolu 31/12/2025 keşide tarihli 250.000,00-TL bedelli çekin son hamili olan ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (VKN: .....)'ne karşı çek istirdatı davası açması ve açtığı davanın esasını mahkememize bildirmesi için 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde işbu davanın reddine karar verileceği ve çek üzerindeki tedbirin kaldırılacağının ihtarına, (ihtaratın tebligat ile yapılmasına).." şeklinde karar verilmişse de tarafımızca sayın Mahkeme dosyasına celp edilmiş olan çekin ibraz sureti üzerinde ki silsile takip edilerek çeki en son elinde bulundurduğu tespit edilen ... isimli şahsa ulaşılmış ve bu şahısla yapılan görüşmeler neticesinde ise çekin dava dışı istirdatı sağlandığını ve nihayetinde dava konusu kayıp olan çek taraflarınca istirdat edilmiş olmakla davanın konusuz kalmış olmakla davadan feragat ettiklerini mahkemeye bildirdiklerini gerekli işlemlerin yapılması ile yatırılmış olan teminatın iadesini talep etmiştir. HMK madde 307 hükmü;"Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. " HMK madde 309 hükmü; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. " HMK madde 310 hükmü; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. " HMK madde 311 hükmü; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." İlgili vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Talepten feragat, ilgilinin talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Talepten feragat, İlgilinin mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun karşı taraf ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya karşı tarafın muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, ilgili vekilinin feragat beyanı nedeniyle talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlgilinin talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken (732,00-TL'nin 1/3'üne denk gelen) 244,00-TL harcın, ilgili tarafça peşin yatırılan 732,00-TL harçtan mahsubu ile 488,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde ilgiliye iadesine,

3-İlgili tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, -İlgili tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 4-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince ilgilinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, 5-İlgili tarafça yatırılan teminatın feragat tarihten itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın talep edene iadesine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ilgili talep eden vekilinin yokluğunda karar verildi. 13/05/2026

Katip ... ¸e-imzalı

Hakim ... ¸e-imzalı