İlk Derece Mahkemesi 2026/1969 E. 2026/178 K.

T.C. İSTANBUL 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1969 Esas KARAR NO :2026/178 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/02/2026 KARAR TARİHİ:05/10/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava ve delil dilekçesi ekinde sunulan listede (Ek-2) belirtilen; ... plakalı araç ile 30.07.2025, 03.08.2025 tarihlerinde gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borca itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerekmekte olduğunu belirterek özetle yapılacak yargılama neticesinde davalının ....İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve müvekkili lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyası kapsamında dava dilekçesi ve tensip zaptı müvekkili şirkete tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevaplarını sunduklarını, müvekkili şirkete ait aracın ihlalli geçisi bulunmadığını, davacı tarafın sözde geçiş iddiası asılsız olduğunu, ispat yükümlülüğü davacı tarafa ait olup sözde ihlalli geçişi ispatlaması gerektiğini, takip talebinde ve ödeme emrinde sözde ihlalli geçisin hangi tarihte ve lokasyonda yapıldığının belirtilmediğini, İcra İflas Kanunu Madde 58 uyarınca borcun sebebinin açıkça gösterilmesi zorunlu olduğunu, takip talebinde bu ayrıntıların yokluğu savunma hakkını kısıtladığını, gönderilen ödeme emrinde geçiş detayları yer almadığı için borcun gerçekliğini denetleme imkanı bulunmadığını belirterek özetle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının takibinde kötü niyetli olması sebebiyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davalının davacının işletiminde bulunan yoldan ... plakalı aracı ile 30/07/2025 ve 03/08/2025 tarihlerinde 4 kez ihlalli geçiş gerçekleştirmesi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza miktarının tahsili amacıyla başlatılan .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı takibi incelendiğinde davacının davalı aleyhine 06/11/2025 tarihinde "Borçlunun ... Otoyolundan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk eden geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza. 13.450,00 TL" alacak sebebine dayalı olarak 13.450,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunun 14/11/2025 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. ... plakalı aracın UYAP WEB kayıtları incelendiğinde aracın 29/02/2024 tarihinden itibaren davalıya ait olduğu görülmüştür. PTT'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği, aracın iddia edilen ihlalli geçiş tarihlerinde (30/07/2025 ve 03/08/2025) herhangi bir hesap hareketinin bulunmadığı görülmüştür. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'nun 30/5 maddesi uyarınca "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının 3996 sayılı Yasa uyarınca işletme hakkı verilen “... (... Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu"nun işleteni olduğu, dosya kapsamındaki yazı cevapları ve dava dilekçesi ekindeki geçiş görüntüleri dikkate alındığında davalının ... plakalı aracı ile 30/07/2025 tarihinde iki kez ve 03/08/2025 tarihinde iki kez ihlalli geçiş gerçekleştirildiğinin ve bu tarihte ihlalli geçiş yapan araçların mülkiyetinin davalıya ait olduğunun sabit olduğu, geçiş ücretlerinin 795,00 TL, 1.045,00 TL, 425,00 TL ve 425,00 TL olmak üzere toplam 2.690,00 TL olduğu, ceza miktarının da 10.760,00 TL olduğu (2.690,00 TL x 4), takipte talep edilebilecek toplam alacak miktarının 13.450,00 TL olduğu, borcun ödendiğine ilişkin banka ve PTT kayıtlarında bir bilgi bulunmadığı gibi başkaca kanalla da ödendiğine dair bir savunma ve delil bulunmadığı, alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA, 2-Takip konusu alacağın (13.450,00 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 2.690,00 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (13.450,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 918,76 TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 732,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 186,76 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 1.568,00 TL dava açma masrafı ve 282,90 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 1.850,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (13.450,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır