İlk Derece Mahkemesi 2026/19 E. 2026/658 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/19 Esas KARAR NO : 2026/658

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2026 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirket ile davalı taraf arasında, 10.02.2020 tarihinde Kasko Pert Araç İhale Sözleşmesi ve Trafik Pert Araç İhale Sözleşmesi imzalandığını, Davalı şirketin, anılan sözleşmeler kapsamında; müvekkil ... Sigorta adına kasko ve trafik sigortası kapsamındaki pert araçların ihale, satış ve hurda süreçlerini yürütmek ve satış bedellerini tahsil etmekle görevlendirildiğini, Davalı/borçlu şirketin anılan sözleşmeler kapsamında yerine getirmesi gereken ödeme yükümlülükleri, şirketin içinde bulunduğu ekonomik güçlükler nedeniyle, 24.06.2025 tarihli Sulh Protokolü ile protokolde açıkça belirtilen dosyalar bakımından müvekkil şirket tarafından geçici olarak üstlenildiğini, anılan protokol ile, müvekkil şirketçe yapılan bu ödemelerin, borçlu davalı tarafından protokolde kararlaştırılan vadelerde ve koşullarda müvekkil şirkete ödenmesi hususu taraflarca açıkça kabul ve taahhüt edildiğini, 24.06.2025 tarihli Sulh Protokolü kapsamında, davalı ... Otomotiv; 15.09.2025 tarihinde, ... dosya numaralarına ilişkin olmak üzere toplam 2.288.800,00 TL(ikimilyonikiyüzseksensekizbinsekizyüz Türk Lirası) tutarında ödeme yapmayı; ayrıca ödemenin belirtilen tarihte hiç yapılmaması veya eksik yapılması hâlinde, protokolde ... Otomotiv tarafından ödenmesi taahhüt edilen ilgili tutarın %5’i oranında ifaya ekli ceza koşulunun da ödeme bedeline ilave edilerek ödeneceğini kabul ve taahhüt ettiğini, bu kapsamda, davalı şirket tarafından yerine getirilmesi gereken ödemenin yapılmaması üzerine, anılan tutarların tahsili amacıyla .... İcra Dairesi’nin 2025/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalı tarafın, söz konusu icra takibine itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile; davalının .... İcra Dairesi’nin 2025/... E. sayılı takip dosyasına karşı kötü niyetle yaptığı itirazın iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, davalı adına kayıtlı araç ve/veya gayrımenkul tespit edilmesi ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları bulunması halinde 3. Şahıslara devrinin önlenmesini teminen ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde yer alan hiçbir iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yanın hukuki dayanağı olmayan taleplerinin tamamı zaman aşımına uğradığını, müvekkil ... ... A.Ş.’nin (Eski Unvanı: ... Otomotiv İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.) sigortacılık sistemi içerisindeki hukuki statüsünün ve bu statüden kaynaklanan sorumluluk rejiminin netleştirilmesi gerektiğini, davacı tarafından ikame edilen dava dilekçesinde, müvekkili şirket sanki sigorta poliçesinin doğrudan bir tarafı, bir reasürör veya sigorta tazminatının mutlak borçlusuymuş gibi konumlandırıldığını, müvekkili şirketin sunduğu hizmet; ağır hasarlı araçların sovtaj (hurda) değerinin tespiti için e-ihale platformu sağlamak, teklifleri toplamak ve bu süreci dijital bir şeffaflıkla yönetmekten ibaret olduğunu, müvekkili, poliçe kapsamında bir risk üstlenmemekte, sadece rizikonun gerçekleşmesi sonrası ortaya çıkan enkazın (sovtajın) ekonomik değerini maksimize etmek için teknik bir mecra sunduğunu, müvekkili, araçların mülkiyetini kendi üzerine almamakta, araçlar üzerinde tasarruf yetkisine sahip olmadığını, müvekkili ... A.Ş., davacı sigorta şirketinin operasyonel bir kolu veya poliçe borçlarının garantörü olmadığını, davacı tarafın, müvekkilinin hangi somut dosyada, hangi edimini kusurlu olarak ihlal ettiğini ve bu ihlal ile doğan zarar arasındaki illiyet bağını ispat edemediğini, davacı sigorta şirketinin halefi olduğunu iddia ettiği sigortalıların, müvekkili ... ... A.Ş.’ye karşı yöneltebilecekleri hiçbir doğrudan dava veya tazminat hakları bulunmadığını, müvekkili şirketin hukuki konumu, araçların hasarlanmasına sebebiyet veren bir "zarar sorumlusu" veya haksız fiil faili olmadığını, davacı sigorta şirketi, kendi sigortalısına karşı olan asli poliçe borcunu (tazminat ödeme borcu) ifa etmiş olmasını, müvekkili şirkete rücu edebilmenin otomatik bir anahtarı olarak gördüğünü, sigortalının müvekkilinden bizzat talep edemeyeceği bir bedelin, davacı sigortacı tarafından halefiyet yoluyla istenmesi, hukuken "olmayan bir hakkın devri" mahiyetindedir ve bu durum TTK m. 1472’nin özüne aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.403.240,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 13/05/2026 tarihli raporunda özetle; "3.1)- Davalı tarafın devraldığı tüm borç alacak kapsamında borcunu ifa edemediğinden; Davacı tarafın gerek sözleşme kapsamında gerek se halefiyet gereği; zararın rücuya kabil olduğu, 3.2)- Asıl Alacak : 2.288.800,00TL İfaya Ekli Ceza : 114.440,00 TL Temerrüt Faiz :19.472,83 TL, TOPLAM ALACAK: 2.422.712,83 TL 3.3)- Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatına dair takdirin sayın mahkemede olduğu" şeklinde görüş bildirildiği görüldü. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede Davacı şirket ile davalı taraf arasında, 10.02.2020 tarihinde Kasko Pert Araç İhale Sözleşmesi ve Trafik Pert Araç İhale Sözleşmesi imzalandığı, Davalı şirketin,davacı adına kasko ve trafik sigortası kapsamındaki pert araçların ihale, satış ve hurda süreçlerini yürüttüğü ve satış bedellerini tahsil ettiği, Davalı şirketin anılan sözleşmeler kapsamında yerine getirmesi gereken ödeme yükümlülükleri, 24.06.2025 tarihli Sulh Protokolü ile protokolde belirtilen dosyalar bakımından davacı şirket tarafından üstlenildiği, anılan protokol ile, davacı şirketçe yapılan ödemelerin, davalı tarafından protokolde kararlaştırılan vadelerde ve koşullarda davacı şirkete ödenmesi hususunun taraflarca açıkça kabul ve taahhüt edildiği, 24.06.2025 tarihli Sulh Protokolü kapsamında, davalı ... Otomotiv; 15.09.2025 tarihinde, ... dosya numaralarına ilişkin olmak üzere toplam 2.288.800,00 TL tutarında ödeme yapmayı; ayrıca ödemenin belirtilen tarihte hiç yapılmaması veya eksik yapılması hâlinde, ifaya ekli olarak % 5 oranında cezai şartı ödemeyi kabul ettiği,bu bedellerin ödenmemesi üzerine davacı tarafça icra takibi başlatıldığı,taraflar arasında imzalanan sözleşme ve sulh protokolü dikkate alındığında davalının ödenmeyen kısım ile buna tekabül eden cezai şarttan sorumlu olduğu,gelinen aşamada davalının ödeme olgusunu da ispat edemediği anlaşılmakla davanın 2.288.800,00 TL asıl alacak ve 114.440,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 2.403.240,00 TL asıl alacak bakımından kabulüne,(hüküm kısmında sehven kısmen kabulüne denmişse de hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratmamak adına düzeltilmemiştir)alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin 2.403.240,00 TL asıl alacak üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına 2-Alacak likit olmayıp yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 164.165,32-TL karar ve ilam harcından 29.025,14-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 135.140,18-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 29.861,14-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 19.755,00-TL masraf olmak üzere toplam 49.616,14-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 354.421,20 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim .... E-imzalıdır