İlk Derece Mahkemesi 2020/354 E. 2024/848 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/354 Esas - 2024/848 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/354 KARAR NO : 2024/848

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 K.YAZIM TARİHİ : 21/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe, dava dışı ... Ltd Şti'ne ait ... plaka sayılı araç 02.07.2019 - 02.07.2020 tarihleri arasını kapsayan kasko poliçesi düzenlendiğini, 10/11/2019 tarihinde .... istikametinde ilerlerken önünde seyreden tırın arkasından aniden sağ şeride girerek ... Mahallesi bağlantı yolunda duraklama yapan araçlara arkadan çarpması neticesinde 7 araçlı zincirleme yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketçe sigortalı araçta ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, aracın arka kısmındaki hasara ilişkin olarak toplam 287.100,00 TL, 16.12.2019 tarihinde ödendiğini, davalılar kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olup, kasko sigorta poliçesi tanzim ettikleri araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, trafik kazası davalıların maliki, işleteni ve sürücüsü olduğu araçların kusuru sebebiyle meydana geldiğini, kusur oranı ve kusurlular hakkında fazlaya dair haklarımız saklı olduğunu, Poliçe Genel Şartları ve özellikle TTK 1472, Md. Uyarınca müvekkilinin ödediği tazminattan dolayı, sigortalısına halef olarak bu hasardan sorumlu olan kişiye ve zarardan kanunen sorumlu bulunanlara rücu etmek hakkına haiz olduğunu, araç sürücüsü ve işleteni ve hasara sebep veren taraflar ödenen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili şirketçe T.T.K. 1472. Maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereği, zarar sorumlusu davalıya karşı huzurdaki işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, dava konusu hasarla ilgili olarak davalılara rücu mektubu gönderildiğini, akabinde cevap alınamaması neticesinde arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmışsa da davalı anlaşma yoluna gitmediğini, dava konusu hasarın müvekkili şirketin halef olduğu sigortalısının ticari faaliyetlerini yürüttüğü aracında meydana gelmesi sebebiyle işbu davaya bakmaya Ticaret Mahkemeleri görevli olup. davalı avans faizinden sorumlu olduğunu, davalılara ait olan araçların üçüncü şahıslara devredilmesi halinde müvekkili şirketin rücu tazminatı alacağını tahsil etme imkanı kalmayacağından verilecek hükmün infazına kadar devam etmek üzere söz konusu araçların trafik kaydı üzerine başkalarına satılmaması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, mahkemece, tensiple birlikte müvekkili şirkete müzekkere yazılarak hasar dosyasının ödeme belgesi ve hasar fotoğraflarıyla birlikte istenmesini ve akabinde bilirkişi incelemesi vaptırılmasına karar verilmesini, davalılara ait araçların trafik kaydı üzerine, üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir koyulmasına, 119.764,86 TL.'nin ödeme tarihi olan 16.12.2019'den itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... ile ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle:Bahse konu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, davacı taraf, dava dilekçesinde dava konusu kazanın davalıların müşterek kusurundan dolayı meydana geldiğini iddia ettiğini, öncelikle müvekkillerinden ... Turizim A.Ş. araç maliki olup dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkillerden ...'ın da dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, bahse konu husus dosya kapsamında kusur konusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle de sabit hale geleceğini, müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı sigorta şirketi tarafından kaza tarihinde kasko poliçesi ile sigorta edilmiş olan araç, meydana gelen kazada aynı durumda olduğunu, dava konusu kaza münhasıran ... plakalı aracın sürücüsünün münhasır kusurundan dolayı meydana gelmiş olup huzurdaki davanın müvekkilleri yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf, dava konusu kaza nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararını ispatla mükellef olduğunu, davacı taraf dava konusu kaza sonucunda, kasko poliçesi ile sigorta ettiği araçta 287.100 tl hasar meydana geldiğini ve 119.674,86 TL zarara uğradığını iddia ettiğini, davacı taraf dava konusu kaza nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararı ve miktarını ispatla mükellef olduğunu, müvekkili ...'ın sevk ve idaresinde olan, diğer müvekkilinin ise mülkiyetinde bulunan ... plakalı araç kaza tarihinde ... sigorta a.ş. tarafından ... zmms poliçesi ve ... no.lu ... genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olup davanın ... sigorta a.ş.ye ihbar edilmesini müvekkili adına talep ettiğini, açıklanan ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle; yasal koşulları oluşmaksızın açılan (kusur, zarar, illiyet bağı,) maddi tazminat talepli davanın müvekkilleri yönünden ayrı ayrı esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle:Hasar yönetimi ve risk değerlendirmedeki uzmanlığı ile banka sigortacılığında lider konumda bulunan uluslararası bir sigorta şirketi olan müvekkili şirket, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç adına kayıtlı bulunan ... A.Ş. sigortalı ile, 22.05.2019 - 22.05.2020 tarihli ve ... poliçe numaralı "zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi"ni ve 23.05.2019 - 23.05.2020 tarihli ve ... poliçe numaralı "Kasko + ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi"ni düzenlediğini, müvekkili sigorta şirketinin bağlı olduğu mevzuat gereği, sigorta ödemesi yapabilmesi için hukuken bazı şartların gerçekleşmiş olması gerektiğini, müvekkili şirket, dava konusu kaza kapsamında davacı şirket tarafından yapılan başvuru neticesinde talep edilen bedele ilişkin ödeme yapmış ve sorumluluğu sona erdiğini, söz konusu kazanın gerçekleşmesini takiben, davacı sigorta şirketi tarafından müvekkil şirket'e yapılan başvuruda ... plakalı sigortalı aracın sorumluluğu kapsamında 31.896,00 TL talep edilmiş olup, talep edilen bu 31.896,00 TL'lik bedel müvekkili şirket tarafından 28.01.2020 tarihinde davacı şirket hesabına ödendiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin işbu kaza kapsamında herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, hal böyle iken, sigortalı aracın sorumluluğundan bahisle sigortalı araç maliki ve sürücüsüne karşı işbu davanın ikame edilmesi ve mükerrer talepte bulunulmasının tarafımızca kabulü mümkün bulunmadığını, gerçek zarara ilişkin trafik sigortacısı olarak müvekkili şirket'in sorumluluğu;yalnızca sigortalı aracın kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, davacı sigortalısı aracında meydana gelen gerçek zararın tespiti ve tarafların kusur oranlarının net bir şekilde belirlenmesi açısından sayın mahkemece bilirkişi raporu alınmasını, müvekkili şirketin sorumluluğu ktk m.86 uyarınca sigortalı aracın kusuru oranı ile uğranılan gerçek zarar bedeli ile sınırlı olacağını, bu nedenle, mahkemece deliller toplandıktan sonra, davacı sigortalısı aracında meydana gelen gerçek zararın tespiti ve kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla dosyanın uzman bir bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmesini, açıkladıkları nedenler ve mahkemece re'sen takdir edilecek hususlar dairesinde; dava konusu kaza kapsamında davacı şirket tarafından yapılan başvuru neticesinde, müvekkili şirket tarafından talep edilen bedele ilişkin ödeme yapıldığı ve sorumluluğunun sona erdiği hususunun değerlendirilmesine, sigortalı şirket ve sürücü aleyhine açılan davanın işbu nedenle reddine, itirazı saklı kalmak ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı sigortalısı aracında meydana gelen gerçek zararın tespiti ve tarafların kusur oranlarının net bir şekilde belirlenmesi açısından bilirkişi raporu alınmasına, ihbar olunan sıfatı ile işbu davada taraf olan müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlığın: Davacı sigorta sigortalısının kasko sigorta poliçesi kapsamında kaza sonrası hasarlanan aracıyla ilgili zararı ödediğini, olayda kusurlu olduğunu iddia ettiği, davalılarda ödediği zararın rücuen tazminini istediği, davalılar üçünün cevap vermediği, tüm iddiaları reddetmiş sayılacakları, cevap veren davalılarında talep edilen ile olay arasın illiyet bağı olmadığını belirtmekle olayda tarafların kusur durumu, illiyet bağı olup olmadığı, sigortalı araçta oluşan zarar miktarı, rücu şartlarının olup oluşmadığı hususlarının tümünün uyuşmazlık konusu olduğu tespit edildi. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları ekspertiz raporu dosya arasına alınmıştır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi kurulundan alınan 25/04/2022 tarihli raporda:Davacı sigorta şirketinin dava dışı kasko sigortalısına yaptığı ödemenin teminat kapsamında olduğu ve ödeme tutarının 281.328,59 TL olduğunu, trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü kusurlarının tespitinde;... Plakalı Araç Sürücüsü ... 2918 sayılı K.T.K nın 46, 54. md kurallarını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile %75 oranında asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, park halinde olan .... Plakalı Araçlar 2918 sayılı K.T.K'ya bağlı trafik yönetmeliğinin 135. md kurallarına aykırı hareketle %25 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, Kazaya etken başka unsur olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını, davacı tarafın ödeme tutarı, sürücü kusur oranları dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Davalıların ödemekle yükümlü oldukları toplam tutarın 230.440,49 TL olduğunu, davalıların trafik sigortacısı şirketlerden ödemelere ilişkin gelen bilgilerin yetersiz olması ve davacı sigorta şirketinin açıklama ve tahsilatlara ilişkin belge sunmamış olması nedeniyle bakiye sorumluluklarının tespit edilemediğini, davacı taraf dava bedelini 119.764,86 TL olarak tespit etmiş olmasına rağmen dava dışı kasko sigortalısına yaptığı ödeme ile dava bedeli arasındaki farka ilişkin açıklama ve belge sunmadığından değerlendirme yapılamadığı bildirilmiştir. Bilirkişi kurulundan alınan 16.10.2022 tarihli ek raporda: Tarafların itirazları dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, kusur tespitine ilişkin değerlendirmelerin değişmediğini, aracın hasar bedeli ve sovtaj bedeline ilişkin tespitlerimizin değişmediğini, rücu işlemine esas tutulacak bedelinin toplam 287.100,00 TL olarak tespit edildiğini, dava dosyası arasındaki belgelere göre; rücu tutarı, tarafların kusurları ve sorumlu olacakları tutarlar ile rücuen ödeme tutarları dikkate alınarak bakiye tutarın yeniden hesaplandığı bildirilmiştir. Bilirkişiden alınan 19.09.2024 tarihli 2. Ek raporda: ... Raporunda tespit edilen sürücü kusur oranına göre değerlendirme yapıldığını, .... plaka sayılı aracın Davalı-3- araç sahibi (...) ve Davalı-4 (...'in) sürücünün sorumlu olacağı tutar 248.100,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. .... alınan 27/05/2024 tarihli raporda:Mevcut verilere göre; Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobili ile meskun mahal dışı Devlet Karayolunda gündüz vakti olay yeri yaklaşımında önündeki büyük aracın sağından geçmek için şerit değiştirdiği esnada dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak trafik yoğunluğundan dolayı bağlantı yolu ve arıza şeridi üzerinde yavaş ilerleyen araçlara çarpması akabinde çarptığı araçların, çarpmanın etkisiyle savrularak önündeki diğer araçlara çarpmasıyla meydana gelen olayda, yola gereken dikkatini vermediği, önünde yavaş ilerleyen araçlar ile kendi aracı arasındaki takip mesafesinin korumadığı anlaşıldığından meydana gelen olayda asli kusurlu olduğunu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin meydana gelen olayın oluşunda kusurları bulunmadığını, olayda; Davalı sürücü ...'in %100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğu bildirilmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Dava, sigoracının sigortalısına ödediği tazminatın kusurlu yandan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı yan her ne kadar kusur ya da kastı olmaması nedeni ile kendisine rücu işlemi yapılamayacağını savunmuş ise de, davanın dayanağının TTK'nun 1472 maddesi uyarınca halefiyet ilkesi olduğu, davacının talebini kusurlu yana yöneltmesi nedeni ile bu savunmaya itibar edilemeyeceği değerlendirilmiştir. Toplanan delillere göre, davacının sigortalısı ile davalıların işleteni ve sürücüsünün karıştığı trafik kazasında sigortalı araçta meydana gelen hasarın sigortacı tarafından tazmin edildiği, kusurlu davalılardan rücuen tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tarafların kusurlu hareketlerinin belirlendiği, Mahkememizce de ... plakalı aracın maliki davalı ... ve aracın sürücüsü davalı ...'in kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davalı yanın aksi yöndeki savunmalarına dosya kapsamı gözetilerek itibar edilemeyeceği, bu hali ile davacının sigortalıya yaptığı 287.100,00 TL ödemenin tahsili isteminin yerinde olduğu davacı vekilinin 10/05/2022 tarihinde 135.409,62 TL tahsilat yaptığına ve 119.764,86-TL alacakları kaldığına ilişkin beyanı ile davacının tahsil ettiği tüm rapor dikkate alınarak ve davacının bu davalılar yönünden davasının sübut bulduğu anlaşılmakla 119.764,86TL'nin 16.12.2019 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve davalı ...'den müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya ödenmesine yönelik davanın kısmen kabulüne, karar vermek gerekmiş, diğer davalıların kusuru bulunmadığından diğer davalılar yönünden açılan davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜ ile; 119.764,86TL'nin 16.12.2019 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve davalı ...'den müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya ödenmesine, Diğer davalılar aleyhine açılan davaların ayrı ayrı reddine, Alınması gereken 8.181,13TL harçtan peşin alınan 2.045,29TL harcın mahsubu ile eksik 6.135,84TL harcın davalılar ... ve davalı ...'den müteselsilen ve müştereken alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 1.400,00TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... ve davalı ...'den müteselsilen ve müştereken alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 2.107,49TL harcın davalılar davalılar ... ve davalı ...'den müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... ve ... A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 8.839,70TL yargılama giderinin(ATK Masrafları dahil) davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair, Davacı vekili ile davalı ... ... A.Ş. Ve ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/11/2024

Katip .... ¸[e-imzalıdır]

Hakim .... ¸[e-imzalıdır]