İlk Derece Mahkemesi 2026/1871 E. 2026/908 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1871 Esas KARAR NO : 2026/908

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 20/08/2026 KARAR TARİHİ : 20/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davada, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20/08/2026 havale tarihli dava dilekçesi ile, Müvekkili şirket çalışanları tarafından ....adresli tüketim noktasında 30.08.2024, 02.12.2024 ve 07.01.205 tarihinde yapılan kontrolde sözleşmesiz enerji kullanıldığı tespit edilerek ... numaralı kaçak elektrik tespit tutanakları tanzim edilmiş olduğunu, akabinde kaçak elektrik kullanım karşılığı olarak 36.047,11 TL, 26.223,68 TL ve 270.368,96 TL kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılan incelemeler neticesinde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 42/1-c uyarınca kaçak elektrik tüketimi tespit edilmiş olduğunu, ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve .... 31. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyalarından ... Şirketi'ne karşı kaçak elektrik kullanımının tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe itiraz edildiğinden takibin durduğunu, İtirazın iptali davası açılabilmesi adına terkin edilen şirketin tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyetine sahip olmayıp ihya davası açma zarureti hasıl olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu gereğince ihya davasının tasfiyeden önceki şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiğinden ihyası istenen şirketin terkininden önceki son merkez adresi "..." olup davanın ... Adliyesinin Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin ihya edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 01/09/2026 havale tarihli cevap dilekçesi ile, dava konusu şirketin ticaret sicil dosyası incelendiğinde; ... ticaret sicil numaralı Tasfiye ... Şirketi'nin sicil kaydının aktif olduğu; şirketin re'sen terkin kapsamında olmadığı gibi TTK m. 529 vd. kapsamında da herhangi bir işlem tesis edilmediği, yalnızca tasfiyeye girişe ilişkin genel kurul kararının 28.03.2013 tarihinde tescil edilmekle birlikte, şirketin borçlu ve alacaklarına üç ilan yaptığı, tasfiye sonu işlemlerinin yapılması için ilgililerce bir başvuruda bulunulmadığı ve müvekkil Müdürlükçe herhangi bir işlem tesis edilmediği anlaşıldığını, bu itibarla, dava konusu tasfiye halinde ... Şirketinin tüzel kişiliği sona ermediğinden/ticaret sicilinden terkin edilmediğinden yani, davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, nitekim, şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Terör Ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosu'nun ... tarih ve ... soruşturma sayılı yazısı gereğince, şirkete tedbir konulmasına karar verildiği ve... dava konusu şirkete kayyım olarak atanmasına karar verildiği bildirildiğini, Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK. m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Müvekkil Ticaret Sicili Müdürlüğü davanın açılmasına sebep olmadığından, “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. TTK 547/1 maddesi uyarınca tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. İhyası talep edilen Tasfiye Halinde ...Şirketi'nin Ticaret Sicil Müdürlüğünden terkin edilmediği, halen faal olduğu ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün müzekkeremize vermiş olduğu cevabi yazıdan anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; ihyası istenen Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin ticaret sicil müdürlüğünden terkin edilmediği, tasfiyesinin kapatılmadığı, ihyasını talep edebilmek için TTK'nun 547/1 maddesindeki şartların oluşmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli olan 732,00-TL başvuru harcından başlangıçta yatırılan 615,40-TL harcın tahsili ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 45.000-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair davacı vekili yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. Maddesi uyarınca İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/10/2026

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır