İlk Derece Mahkemesi 2026/1865 E. 2026/718 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1865 Esas KARAR NO : 2026/718

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2026 KARAR TARİHİ : 27/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin tamamı muaccel hale gelen 45.673,80-TL tutarında cari hesap alacağının mevcut olduğunu, müvekkil şirketin ticari ilişkiden kaynaklı borcunu tam zamanında ve gereği gibi ifa ettiğini, davalı müvekkil şirket uhdesinde tutulan muavin hesap dökümünden usulüne uygun olarak tanzim edilip davalıya tebliğ edilen faturalardan ve yargılama sırasında tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesinden de müvekkil şirketin edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı muaccel hale gelen cari hesap borcunu müvekkilin tüm sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen ödemediğini, .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... E. sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ilgili dosyadan çıkartılan ödeme emrine yine davalı tarafından takibe 11.10.2023 tarihinde itiraz edilerek takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşmanın sağlanılmadığını, itiraz dilekçesinin müvekkil tarafa tebliğ edilmediğini, itirazın iptaline dair hak düşürücü süre olan 1 yıllık süre başlamadığından işbu dava yasal süresi içerisinde ikame edildiğini, müvekkil şirketçe davalı adına tanzim ve ibraz edilen ve şu ana kadar itiraza uğramayarak davalı kayıtlarına alınan faturalar ve müvekkil şirketin ticari defter kayıtları marifetiyle belirli ve likit halde olduğunu, müvekkil şirketin alacağının güvence altına alınması amacıyla davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati haciz talebinin kabulüne, .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. sayılı icra dosyasındaki haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine asıl alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "İcra dosyasındaki itiraz dilekçemizde de görüleceği üzere davalı müvekkil şirket borçlu değil tam aksine alacaklı durumdadır. Bu konuda da taraflar arasında ....ATM 2026/... E.(kapatılan ....ATM 2026/... E.) sayılı dosya ile dava derdesttir. Bu dosya ile öncelikle birleştirme talebimiz bulunmaktadır. Ayrıca davacı yanca ileri sürülen tüm iddialar yerinde değildir. Tamamını reddediyoruz ve herhangi bir şekilde aleyhe kabul anlamına gelmemek üzere bir alacak var idi ise de zamanaşımı itirazında bulunuyoruz. Davalı ... A.Ş.’nin de içinde bulunduğu ... Grup firmasının Tuzla’da 2 ve ...’da bulunan 1 adet olmak üzere toplam 3 adet tersane ve dava dışı ... A.Ş.’nin, Dilovası’nda gemi bloklarına yönelik üretim tesisi bulunmaktadır. Grup şirketleri olarak satın alma ve mal tedariki süreci 2022 yılından itibaren dijitalleştirilmiş ve tek bir yerden yapılmaktadır. Müvekkil şirket, grup firması olarak faaliyet gösterdiği alanlarda nalburiye malzemelerine ihtiyaç duymaktadır. Nalburiye ihtiyaçları 2017 yılından, olayların ortaya çıktığı tarihe kadar .... San. Tic.A.Ş.’den karşılanmıştır. 15.02.2023 tarihinde davalı müvekkil ... A.Ş.’nin satın alma müdürü Tarkan Şengül satın alma raporlarını kontrol ettiği esnada şirketin ... Firmasına son beş ayda normalin çok üzerinde ödemeler yapıldığını, ayrıca bahse konu firmadan hizmet alınmamasına rağmen faturalarda hizmet adı altında bir çok ödemenin yapıldığını tespit etmiştir. Daha sonrasında şirket içerisinde satın almaları sistem üzerinden onaylama yetkisine sahip ve bahse konu siparişleri onaylayan ... ile yapılan görüşmelerde şahsi sisteminin şifresinin eski ... A.Ş. çalışan olan ... isimli şahsın eline geçmiş olabileceğini söylemiştir. Bunun üzerine yapılan kontrollerde ... isimli şahsın davalı ... A.Ş.’ne 2019 yılının kasım ayında satın alma personeli olarak girdiği, 2022 yılının kasım ayında ise yurt dışına çıkmak istediğini beyan ederek istifa ettiği anlaşılmıştır. ... firmasının yetkilisi ..., ... tarafından aranmış, konu hakkında bilgi istendiğinde ... “bu hizmetlerin eski çalışan ... Bey’in talepleri ile 3.firmalara yaptırıldığı ve herhangi bir sıkıntı olmadığı” beyanlarında bulunmuştur. ... isimli şahsın işten ayrılma tarihi olan 2022 yılının kasım ayından sonra grup firması olarak ve davalı ... A.Ş.’ni 6 kez ziyaret ettiği, bahse konu ziyaretlerde şirketin satın alma bölümünde çalışan ...isimli şahsın bilgisayarını kullanarak yine ... firmasına tedarikçi sipariş formu gönderdiği anlaşılmış, bahse konu oluşan formlarda çalışanların ismi çıkmasına rağmen üzerlerini çizerek davalı ... A.Ş. de çalışmamasına rağmen kendi adını yazarak imzaladığı, bu işlemler sonucunda ... firmasından gelen faturaları mali işler müdürlüğüne götürerek aynı gün içinde ödemesini yaptırdığı anlaşılmıştır. Normalde şirkete gelen faturalar belli bir sıraya konulduktan sonra ortalama 21 gün içinde ödemeleri gerçekleşir. Ancak ... bir şekilde mali işlerden faturaların ödemelerini aynı gün gerçekleşmesini sağlamıştır. Bahse konu karşılıksız faturaların incelemesi yapıldığında davalı ... firmasına toplam 14.627.266,00-TL, dava dışı ... firmasına toplam 7.782.100,00-TL olmak üzere genel toplam 22.409.366,00-TL kadar zarar verildiği anlaşılmıştır (fazlaya ilişkin haklar saklıdır). Bahse konu ödemeler ... firmasına ait ... Bankası Sultanbeyli Şubesi IBAN ... nolu hesaba yapılmıştır. Tüm bu dolandırıcılık olayının ortaya çıkması üzerine şikayet ile ...Başsavcılığında tahkikat yapılmış, 18.12.2024 tarih ve 2023/... Soruşturma nolu, 2024/... Esas nolu, 2024/... nolu İddianame düzenlenmiş, hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan dava açılmıştır. Yargılama halen ....Asliye Ceza Mahkemesi ... E.sy ile devam etmektedir. Savcılık soruşturma aşamasında ekli 1 adet bilirkişi raporu, 2 adet Mali şube raporu düzenlenmiş ve bu raporlarda dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçunun işlendiği, haksız olarak bu faturaların düzenlendiği ve tahsil edildiği tespit edilmiştir. Bu sürecin başında da karşı taraf ... firmasına 20.02.2023 tarihinde tebliğ edilen ....Noterliği 17.02.2023 tarih ve ... yev.sy ihtarname ile işbu zarar talep edilmiştir. Ancak o tarihte savcılık soruşturma işlemleri tamamlanmadığı ve olaya dahli olan kişiler tam olarak bilinmediği için haciz/icra işlemi başlatılmamıştır. ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... D.iş sy ile ihtiyati haciz talep edilmiş, ancak Sayın Mahkeme “yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, yargılama gerektirdiği” gerekçesi ile talebimizi reddetmiştir. İşbu karar tarafımızdan istinaf edilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.hukuk Dairesinin 2026/54 E. 2026/153 K. sayılı kararla hem davalı ... A.Ş. yönünden hem de dava dışı grup firması ... A.Ş. yönünden istinaf talebimiz kabul edilerek, 14.01.2026 tarihinde kesin olarak ihtiyati hacze karar verilmiştir. Müvekkil davacı ... A.Ş. bu arada bu riski sigorta ettirdiği için ... Sigorta firmasına müracaat etmiş ve 09.01.2026 tarihinde 450.000,00-USD karşılığı 19.378.710,00-TL tahsil etmiştir. (Emniyeti Suistimal Sigorta Poliçesi Poliçe No: .../4) Kısmi tahsilatlar TBK 100.madde uyarınca öncelikle işlemiş faize mahsup edildiğinden, her bir faturaya fatura tarihinden itibaren avans faizi uygulandığında ve sigorta firmasından tahsilatın yapıldığı tarih olan 09.01.2026 tarihindeki toplam zarardan 19.378.710,00-TL tahsilatı mahsup ettiğimizde 09.01.2026 tarihi itibariyle bakiye 6.000.000,00-TL ana para alacak kalmaktadır.Birleştirme talep edilen dosyada da yukarıdaki hesaba uygun olarak davalı müvekkil ... A.Ş. firması için 6.000.000,00-TL talep edilmiştir. İhtiyati haciz kararı ....İcra Dairesi 2026/... E.sy ile takibe konu edilmiş, akabinde haciz tatbik edilmiş ve süresinde de esas takibe geçilmiştir. Davacı ve diğer dosya borçluları anılan dosya borcuna itiraz etmişler ve takip durmuştur. Davacı ... firması ile sahibi davalı ... tarafından ihtiyati haciz talep edilen tutar yönünden banka teminat mektubu sunarak ....İcra Hukuk Mahkemesi ... K.sy 26.03.2026 tarihli kararla hacizler kaldırılmıştır. Görüldüğü üzere taraflar arasındaki ticari konu ticari ilişki olmaktan çıkmış bir nevi dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma suçuna evrilmiş olup, tüm bu süreç .... ATM 2026/... E. ( kapatılan ....ATM 2026/... E. ) dosyada incelenecektir. Bu nedenle anılan dava dosyası ile birleştire talebimiz bulunmaktadır. Zira davacı talebi olan fatura da bu dosyada inceleme konusudur." şeklinde beyanlarda bulunarak arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle; Öncelikle işbu davanın ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/... E. ( kapatılan .... ATM 2026/... E. ) sy dosya ile fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan birleştirilmesine, davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi ile kötüniyetli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Cevap dilekçesinde davalı vekilinin tarafları aynı olan ve aralarında hukuki ve fiili bağ bulunduğunu bildirdiği .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/... Esas dosyası ile iş bu dava dosyasının birleştirilmesini talep ettiği görülmüş, mahkememiz dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/... Esas sayılı dava dosyalarının tetkikinde; incelenen dosyada her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, tarafların aynı olduğu, aynı cari hesap ilişkisinin incelenmesi gerektiği, biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğundan usul ekonomisi açısından HMK'nın 166. maddesi uyarınca "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Mahkememizdeki işbu davanın tarafları ve konusu itibariyle birbirini etkileyecek nitelikte olduğu, HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" denilmektedir. Mahkememizin işbu dava dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/... Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, tarafların aynı olduğu, aynı cari hesap ilişkisinin incelenmesi gerektiği, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere; 1- 6100 sayılı Yasanın 166. maddesi gereğince Mahkememiz dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamaya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/... Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine, 3-Yargılama giderleri ve sair ücretlerin anılan dosya üzerinden değerlendirilmesine, Dair, 6100 sayılı Yasanın 168.maddesi gereğince esas hükümle birlikte yasa yolu kabil olmak üzere karar verildi.

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır