İlk Derece Mahkemesi 2025/895 E. 2026/716 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/895 Esas KARAR NO : 2026/716

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/12/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı faktoring şirketinin ... tarihli ... seri numaralı, 800.000 TL bedelli çekin kalan 700.000 TL’lik kısmı için ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı aldığını; devamında müvekkili ve diğer cirantalar aleyhine ... 36. İcra Dairesi’nin... E. sayılı dosyası üzerinden 10 örnek icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin baskı altında söz konusu hesapta belirtilen bedeli...’ün hesabına toplam 1.000.000 TL olarak ödemek zorunda bırakıldığını, ancak ödeme sonrası icra dosyası incelendiğinde, davalının dosya kesinleşmiş gibi kapak hesabı çıkardığını, müvekkilinin aleyhine vekalet ücretini fazla gösterdiğini, tahsil harcını hatalı ve müvekkili aleyhine olacak şekilde yüksek oran üzerinden belirlediğini, ayrıca çek tazminatını keşideci dışındaki müvekkiline yükleyerek müvekkilinden haksız tahsilat yaptığının anlaşıldığını, davalı tarafın takip kesinleşmeden müvekkili haciz tehdidi altında 1.000.000 TL ödemeye zorlayarak çek tazminatı, tahsil harcı ve vekâlet ücreti kalemlerinde toplam 164.275,58 TL tutarında haksız tahsilat yaptığını, müvekkilinin yalnızca 158.091,55 TL’lik kısmı için başlattığı takibe de kötü niyetle itiraz ettiğini, dosya kapsamındaki hesaplamalar, ödeme dekontları ve icra dosyaları davalının sebepsiz zenginleştiğini açıkça göstermekte olduğunu, bu nedenle, davalının itirazının iptaliyle takibin icra takibindeki faizi ile devamına, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve müvekkilinin alacağının güvence altına alınması için davalı şirketin malvarlığı üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faktoring şirketi tarafından karşılıksız çıkan 12.09.2025 keşide tarihli 800.000,00 TL bedelli çek nedeniyle ... 36. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını ve ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, 02.10.2025 tarihli haciz sırasında davacının borcunu ödemek istediğini beyan ettiğini, bu kapsamda 07.10.2025 tarihli kapak hesabına göre masraflar hariç 1.002.837,19 TL bakiye borç hesaplandığını ve davacı tarafından bu tutar üzerinden ödeme yapıldığını, davacının çek tazminatı tahsil edildiği yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve ödeme sırasında herhangi bir itiraz ileri sürmediğini, ayrıca kapak hesabı kapsamında 123.859,05 TL vekâlet ücreti ile 700.000,00 TL üzerinden 12.09.2025-17.09.2025 tarihleri arasında 444,25 oranla 4.243,15 TL ve 17.09,2025-25.09.2025 tarihleri arasında 442,25 oranla 6.482,19 TL olmak üzere toplam 10.725,34 TL faiz hesaplandığını ve bu hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğunu, buna rağmen dosyada İzmir icra talimat masrafı gibi bazı kalemlerin eksik hesaplanmasına rağmen dosyanın kapatıldığını, bu nedenle davacının fazla tahsilat iddialarının asılsız olduğunu, müvekkil şirketin BDDK denetimine tabi, güçlü mali yapıya sahip ve kaçma şüphesi bulunmayan bir kurum olduğunu, bu sebeple ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine, davacının davasının reddine ve takibin iptaline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe davalının itirazı üzerine İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. .... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.12.2025 gün ve... esas ve ... karar sayılı Gönderme kararı sonucu dava dosyası mahkememize tevzi edilmiştir. Davacı yanca, ödeme dekontu ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir. ... 11. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan toplam 158.091,55 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı borçluya 14.10.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 15.10.2025 tarihinde sunulan dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bulunan 02.07.2025 tarihli Faktoring Sözleşmesi incelendiğinde; bir tarafta davalı ... A.Ş.'nin yer aldığı, diğer tarafta müşteri davacı ...'ın bulunduğu, konusunun müşterinin daha önce doğmuş ve/veya sözleşme süresi içerisinde işletmesi ile ilgili olarak yurtiçi/yurtdışı mal hizmet satışından doğan alacaklarını peşinen ve toptan Faktor'a (davalıya) devri suretiyle ve faktoring bedeli, faktoring komisyonu, transfer, haberleşme, istihbarat ve diğer her türlü masraf ve komisyonlar ile vergi resim ve harçların faizleri ile birlikte ödemesi karşılığında faktoring hizmetlerinden yararlandırılması olduğu görülmüştür. Dosyaya sunulu 02.07.2025 tarihli çek/senet tevdi bordrosu incelendiğinde; ... tarihli, ... seri numaralı çek/senet tevdi bordrosunda 800.000,00 TL bedelli çekin düzenlendiği, bu çek kapsamında faktoring ilişkisi çerçevesinde işlem yapıldığı, ayrıca aynı belge kapsamında 658.000,01 TL tutarında ön ödeme talimatı verildiği, ödemenin ... T.A.O. nezdindeki ... IBAN numaralı hesaba yapılmasının kararlaştırıldığı, taraflar arasında bu bedel ve tarih itibariyle finansman ilişkisinin kurulduğu görülmüştür. Dosyaya sunulu 02.07.2025 tarihli alacak bildirim formu incelendiğinde; taraflar arasında düzenlenen faturaya dayalı olarak 810.000,00 TL fatura tutarı ve 800.000,00 TL temlik tutarının belirlendiği, bu kapsamda ...Şubesinin IBAN...numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ...028 çek numaralı 12.09.2025 tarihli 800.000,00 TL bedelli keşidecisinin... Şti olan çekin faktoring şirketine devredildiği görülmüştür. ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş ... Karar sayılı 30.09.2025 tarihli İhtiyati Haciz Kararı incelendiğinde; ...Şubesinin İBAN ... numaralı hesabi üzerinden keşide edilen 12.09.2025 tarihli ve 800.000,00 -TL bedelli çeke ve faktoring sözleşmesine dayanarak 700.000,00-TL alacağın temini için İİK'nın257 vd. Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği, talep dayanağı çekin ve faktoring sözleşmesinin TTK'da gösterilen unsurları taşıdığı, usulüne uygun olarak düzenlendiği ve vadesinde ödenmediği tespit olunarak talebin kabulüyle 700,000,00-TL alacağın temini bakımından İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının, İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verildiği görülmüştür. Dosya kapsamında mevcut ...işlem numaralı 02.10.2025 tarihli ... incelendiğinde; alıcı hesap numarasının ..., alıcısının ..., işlem tutarının 400.000,00 TL, işlem açıklamasının “burcu er durmaz çek borcu ödemesi” olduğu; ... işlem numaralı 02.10.2025 tarihli ... Dekontu incelendiğinde; alıcı hesap numarasının ..., alıcısının ..., işlem tutarının 300.000,00 TL, işlem açıklamasının “burcu er durmaz çek borcu ödemesi” olduğu; ... işlem numaralı 03.10.2025 tarihli ... dekontu incelendiğinde; alıcı hesap numarasının ..., alıcısının ..., işlem tutarının 300.000,00 TL, işlem açıklamasının “burcu er durmaz dosya borcu” olduğu görülmüştür. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, davalı faktoring şirketinin ... 36. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası kapsamında davacı ...'dan ödeme tarihi itibarıyla talep edebileceği alacak miktarının tespiti ile davacının ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nedeniyle davalıdan takip tarihi itibarıyla talep edebileceği alacak miktarının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 12/08/2026 tarihli raporunda; davalı tarafından ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacı ve diğerleri hakkında 25.09.2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ancak davacı ...'a ödeme emrinin tebliğ edilmediği, yine de ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ...D. İş ... Karar sayılı dosyasında verilen 30.09.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının ... 36. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında tatbiki suretiyle davacının taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesapları üzerinde haciz işlemi uygulandığı, her ne kadar davacının taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesaplarına ihtiyaten hacizler uygulanmışsa da 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre ödeme emri veya icra emrinin tebliğinden önce yapılan ödemelerden tahsil harcı alınmayacağından tahsil harcının hesaplanmaması gerektiği, Tahsil tarihi itibarıyla takibin henüz kesinleşmediği dikkate alındığında, vekâlet ücretinin 2025 yılı Avukatlık Asgari Ücret Turifesi uyarınca 3/4 oranı üzerinden hesaplanması gerektiği, ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu çekin ciro silsilesi incelendiğinde davacının düzenleyen yahut onun lehine aval veren olmadığı aksine çeki davalıya ciro eden ciranta olduğu gözetildiğinde çekin ödenmeyen kısmının yüzde onuna karşılık gelen 78.735,00 TL'lik çek tazminatından davacının sorumlu olmaması gerektiği, 02.10.2025 tarihi itibariyle Borç Bakiyesinin 811.565,25 TL olduğu, bu tarihte yapılan 700.000,00 TL kismi ödeme miktarınca TBK m.l00 uyarınca borçtan düşüldüğü, kalan 111.565,25 TL asıl alacak borç bakiyesine 02.10.2025-03.10.2025 tarihleri arasında 135,25 TL reeskont avans faizi uygulanmakla 03.10.2025 tarihinde güncel borç bakiyesi 111,700,50 TL olduğu, 03.10.2025 tarihinde yapılan 300.000,00 TL ödemenin güncel borç bakiyesinden düşülmekle hesaplanan 188.299,50 TL'lik tutarın davacı tarafından ileri sürülen fazla tahsilata ilişkin olduğu, ... 11. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına konu edilen 156.493,39 TL asıl alacak tutarı bakımından takibin yerinde olduğu, fazla tahsilatın yapıldığı 03.10.2025 tarihi ile 09.10.2025 takip tarihi arasındaki dönemde takip öncesi işlemiş faizin 1.369,85 TL olarak hesaplandığı dolayısıyla takip öncesi faizin 1.369,85 TL tutarı bakımından yerinde olduğu, fazlaya ilişkin istemin yerinde olmadığı, şeklinde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; .... Şubesine ait keşidecisi ...Şti. olan, ... çek numaralı, 12.09.2025 tarihli ve 800.000,00 TL bedelli olan çekin faktoring sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya temlik edildiği, çekin karşılıksız çıkması üzerine davacı ve dava dışı diğer kişiler hakkında davalı şirket tarafından icra takibi başlatıldığı, davacı hakkında ihtiyati haciz kararı alındığı ve uygulandığı, akabinde davacının ihtiyati haciz baskısı altında dosya borcunu üç parça halinde toplam 1.000.000,00 TL olarak hakkındaki takip kesinleşmeden davalı şirket vekilinin banka hesabına yatırdığı, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre ödeme emri veya icra emrinin tebliğinden önce yapılan ödemelerden tahsil harcı alınmayacağı, tahsil tarihi itibarıyla takibin henüz kesinleşmediği dikkate alındığında, 2025 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3/4 oranı üzerinden yasal vekalet ücreti hesaplanması gerektiği, ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu çekin ciro silsilesi incelendiğinde davacının çeki keşide eden veya lehine aval veren konumunda olmadığı, çeki davalıya ciro eden ciranta olduğu anlaşıldığından davacının çek tazminatından sorumlu olmadığı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacının yapmış olduğu kısmi ödemeler TBK'nın 100. maddesi gereğince borçtan düşüldüğünde davacının fazladan 156.493,39 TL davalı şirkete ödemede bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının kısmen iptaline, ödeme tarihleri dikkate alındığında davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile1.369,85 TL işlemiş faiz alacağının olduğu anlaşıldığından itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit olmadığı, alacağın varlığının yargılamayla ortaya çıkacağı bu itibarla itirazın haksız olduğu değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla icra inkar tazminatı istem koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı borçlunun dava konusu ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının; 156.493,39 TL asıl alacak ve 1.369,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 157.863,24 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 156.493,39 TL asıl alacağa 09/10/2025 takip tarihinden itibaren ticari reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Davacının icra inkar tazminatı istemin REDDİNE, 3-Alınması gereken 10.783,64-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 1.909,35‬-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭8.874,29‬-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.909,35-TL'nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 6,64 TL'nın davacıdan, 4.593,36 TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davacının yaptığı ilk masraf 615,40 TL, 12.500,00 TL bilirkişi ücreti, 110,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 13.225,40‬ TL'nin red ve kabul oranına göre 13.206,30 TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 228,31-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, 9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır