İlk Derece Mahkemesi 2026/1709 E. 2026/682 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1709 Esas KARAR NO:2026/682

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:02/09/2026 KARAR TARİHİ:24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin harici alacaklarına karşılık olarak teslim aldığı; keşidecisi ... Ayakkabı ve Terlik San. Tic. Ltd. Şti. olan, ... Bankası ... Şubesi'ne ait, 05.09.2026 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, ... çek numaralı ve 350.000,00 TL bedelli, lehdarı ... Ltd. Şti. olan hamiline çeki vadesi yaklaştığında tüm araştırmalarına rağmen bulamadığını ve kaybettiğini, çekin rıza hilafına elden çıkması ve zayi olması nedeniyle ibraz edilemeyeceğini, bu aşamada alacağın tahsil edilebilmesi için TTK m. 757 ve 818 hükümleri uyarınca çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini, bu itibarla; çekin üçüncü kişilerce tahsil edilmesinin önlenmesi amacıyla dava sonuna kadar öncelikle teminatsız, mümkün olmaması halinde teminat mukabilinde banka şubelerine müzekkere yazılarak ödeme yasağı (ihtiyati tedbir) kararı verilmesini, vade tarihinin yakınlığı gözetilerek elden takip yetkisi tanınması ve zayi olan çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, zayi nedeniyle kıymetli evrakın (çek) iptali istemine ilişkindir. HMK'nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. HMK'nun 309. maddesi uyarınca feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır ve karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir. HMK'nun 311. maddesi gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin dosya içerisinde bulunan vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının feragat beyanı usulüne uygun, iradi ve kesin hüküm sonuçlarını doğurucu nitelikte olduğundan, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL'nin 1/3'üne denk gelen 244,00-TL harcın davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 732,00-TL harçtan mahsubu ile 488,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE, 5-Ödeme yasağının kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 6-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacı tarafa iadesine, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince davacı veya vekilinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere talep edenin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 24/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*