İlk Derece Mahkemesi 2026/165 E. 2026/779 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/165 Esas KARAR NO : 2026/779

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/02/2026 KARAR TARİHİ : 20/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili banka ile borçlu arasında kredi kartı Sözleşmesi imzalanmış olduğu, Bu sözleşme gereği borçluya ... no.lu kredi kartı kullandırılmış olduğu, Davalı borçlu, borcunu ödemeyince, ... 1.Noterliğinden gönderilen ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile kredi kartı hesabının kat edilmiş olduğu, ödeme yapılmaması üzerine borçlu aleyhine Banka Alacakları İcra Dairesi ... E.Dosyası ile takibe geçilmiş olduğunu, takipte, borçlunun borco ödediğini beyanla borca, faizsiz alacağa ve fer’ilerine itirazı üzerine icra takibin durmuş olduğu, davalı yanın takibe haksız itiraz etmiş olması nedeni ile Davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacaklarına %20 ‘dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi iddia ve talep olunmuştur. DELİLLER: .... Banka Alacakları İcra Dairesi ...Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan 22/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda Mahkemenin ara kararı uyarınca dava dosyası mübrez belgeler, tarafların iddia ve savunmaları nazara alınmak suretiyle yapmış olduğum incelemede yukarıda arz ve izah edilen gerekçelerden dolayı; ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... E.sayılı icra dosyasında 28.11.2025 icra takip tarihindeki davacı banka alacağının 456.686,30 TL üzerinden iptali gerektiği ,%20 icra inkar tazminatı ile diğer taleplerinin değerlendirilmesi hususunun mahkemenin takdirlerinde olduğu sonuç ve kanaatına varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında 25.10.2024 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalıya 25.10.2024 valörlü, 500.000,00 TL tutarlı, 24 ay vadeli, aylık %3,94 (yıllık %47,28) akdi faizli ve aylık 33.255,01 TL eşit taksitli ticari kredi ile ... numaralı kredili mevduat hesabı kullandırıldığı, banka kayıtları, ödeme planı ve bilirkişi raporu ile sabittir. Kredi ödeme planına göre 24.08.2025, 24.09.2025 ve 24.10.2025 tarihli taksitler ödenmemiştir. Sözleşmenin 7.1. maddesinde, vadesinde ödenmeyen borç yönünden müşterinin herhangi bir ihtara gerek olmaksızın kendiliğinden temerrüde düşeceği ve borcun muaccel hâle geleceği, 7.2. maddesinde ise bankanın sayılan temerrüt hâllerinde borcun tamamını muaccel kılabileceği kararlaştırılmıştır. Davacı banka, 20.11.2025 tarihli ihtarname ile hesapları kat ederek borcun tamamını muaccel kılmıştır. İhtarname davalıya 02.12.2025 tarihinde tebliğ edilmiş olup, takip ihtarnamenin tebliğinden önce 28.11.2025 tarihinde başlatılmıştır. Davacı, dava konusu ettiği alacak kalemleri arasında işlemiş temerrüt faizi talep etmediğinden, temerrüt tarihinin belirlenmesi hükmü etkilememektedir. Davacı vekili, hesap kat ihtarnamesine süresinde itiraz edilmediğinden hesap özetinin İİK'nın 68/b maddesi uyarınca kesinleştiğini ileri sürmüş ise de; ihtarname davalıya 02.12.2025 tarihinde tebliğ edilmiş, takip ise bundan önce 28.11.2025 tarihinde başlatılmıştır. Takip tarihinde hesap özetine itiraz için öngörülen süre başlamamış olup, davalı bu süre içinde takibe ve faize itiraz etmiştir. Bu nedenle İİK'nın 68/b maddesindeki kesinleşme koşulları oluşmamış olup alacağın varlığı ve miktarı genel hükümlere göre incelenmiştir. Davalı, takibe itiraz dilekçesinde borcu ödediğini ileri sürmüş ise de, ödeme savunmasını ispat yükü kendisine düşen davalı ödemeye ilişkin herhangi bir delil sunmamıştır. Banka kayıtlarında da takip konusu borcun ödendiğine dair bir kayıt bulunmamaktadır. Mahkememizce aldırılan 22.06.2026 tarihli bilirkişi raporunda, davacı banka kayıtları, ödeme planı ve hesap kat ihtarnamesi esas alınarak; hesap kat tarihi itibarıyla taksitli ticari krediden 368.281,04 TL asıl alacak ve 41.118,37 TL işlemiş akdi faiz, kredili mevduat hesabından 11.745,41 TL asıl alacak ve 3.321,96 TL işlemiş akdi faiz alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Bu kalemler, takip talebindeki ve dava dilekçesindeki miktarlarla aynıdır. Bilirkişi raporunda takip tarihi itibarıyla toplam alacak 457.059,54 TL olarak hesaplanmış ancak davacı, davasını 424.466,78 TL üzerinden açmış olup, talebini usulüne uygun olarak ıslah veya harcını yatırarak artırmamıştır. Bu nedenle hüküm dava değeri ile sınırlı olarak kurulmuştur. Faiz yönünden; takip talebinde 368.281,04 TL asıl alacak için yıllık %94,56, 11.745,41 TL asıl alacak için yıllık %57,60 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir. Sözleşmenin 12.3. maddesinde, müşterinin temerrüde düşmesi hâlinde temerrüde düşülen borç için, temerrüdün gerçekleştiği tarihte uygulanan akdi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi işletileceği kararlaştırılmıştır. Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenebilir. Taksitli ticari krediye uygulanan akdi faiz oranı ödeme planına göre yıllık %47,28 olduğundan, bu oranın iki katı olan yıllık %94,56 temerrüt faizi sözleşmeye uygundur. Bilirkişi raporunda sözleşmedeki temerrüt faizi oranının akdi faizin %50 fazlası olarak aktarılması, sözleşmenin 12.3. maddesinin açık hükmü karşısında hükme esas alınmamıştır. Kredili mevduat hesabı için talep edilen yıllık %57,60 oranı ise sözleşmeye göre uygulanabilecek orandan düşük olup, taleple bağlılık ilkesi gereğince bu oran üzerinden hüküm kurulmuştur. Bilirkişi raporu, faiz oranına ilişkin yukarıda açıklanan husus dışında, banka kayıtları ve dosyadaki belgelerle uyumlu, gerekçeli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Raporda yer alan bazı maddi hatalar, dava değeriyle sınırlı olarak belirlenen alacak miktarını etkilememektedir. Takibe konu alacak miktarı belirli ve belirlenebilir nitelikte olup likittir. Bu nedenle İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca, itirazın iptaline karar verilen asıl alacak ve işlemiş akdi faiz toplamının %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın KABULÜ ile; davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın; ... numaralı taksitli ticari kredi yönünden 368.281,04 TL asıl alacak ve 41.118,37 TL işlemiş akdi faiz, .. numaralı kredili mevduat hesabı yönünden 11.745,41 TL asıl alacak ve 3.321,96 TL işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 424.466,78 TL üzerinden İPTALİNE; takibin bu miktar üzerinden, 368.281,04 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %94,56 oranında, 11.745,41 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %57,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA, 2- Alacak likit ve belirlenebilir nitelikte olduğundan, İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 424.466,78 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 84.893,36 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 28.995,33 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.965,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.029,92 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 67.914,68-TL nisbi vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 732,00 TL başvuru harcı, 4.965,41 TL peşin/nisbi harcı, 10.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 85,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 15.782,41 TL yargılama giderinin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin Davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."