İlk Derece Mahkemesi 2025/857 E. 2026/957 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/857 Esas KARAR NO : 2026/957

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; davalı, ... plakalı araçları ile 30.09.2024 - 06.11.2024 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan ... ve bağlı otoyollarından 38 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı ise, borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, borçlu borca itiraz dilekçesinde davacı şirketin sisteminin arızalı olduğunu ve ücretin bu nedenle tahsil edilemediğini iddia etmişse de, söz konusu iddia gerçeği yansıtmadığını, İst. BAM. 18. HD.'nin, 2020/219 E., 2020/291 Karar, 06/02/2020 T. (EK-5M) ve İst. BAM. 17. HD.'nin 2017/1294 Esas., 2017/1079 Karar., 06.07.2017 Tarihli (EK-5B), ekte sundukları istinaf kararları uyarınca teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/...450 Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamını, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 32.382,50 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (5.626,64 TL) ve KDV (1.125,34 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; müvekkili şirket ile " ... ... Ve elektronik Hizmetleri Anonim Şirketi " arasında 09.10.2018 tarihli " HGS Kurumsal Elektronik Etiket Satış Ve Bakiye Yükleme Kullanıcı sözleşmesi " akdedildiği, Anılan sözleşme içeriğinde, bakiye olmadığında dahi, PTT tarafından kredili bakiye yüklemesi yapılacağı hüküm altına alındığı, icra takibinde dayanak olarak gösterilen listede hangi saatte nereden hangi otoyoldan hangi köprüden ihlalli geçiş yapıldığı, belirtilmeksizin tablo yapıldığı, tahsil edilememe sebebinin yeterli bakiye bulunmamasından değil davacının sisteminden kaynaklı olduğu, geçiş ücretinin ödendiğine dair beyanları olmadığı, 4 katı ceza ve icra inkar tazminatı talebi kesinlikle hukuki olmadığı, sadece geçiş ücretinden sorumlu olacağını ifade ederek davanın reddini talep etmiştir. ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 32.382,50-TL asıl alacak ve 5.626,64-TL işlemiş faiz, 1.125,34-TL KDV olmak üzere toplam 39.134,48 -TL borcun ödenmesi amacıyla tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 22/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 26/03/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, görülmüştür. Bilirkişinin 14/06/2026 tarihli raporunda özetle; Yasal düzenleme ve değişiklikler kapsamında gerekli ihtarat ve sürenin yerine getirilip getirilmediği hususu hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden sayın mahkemenizin takdirinde olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Yasası'nın 24/c maddesi gereği işlemiş faiz alacağı üzerinden KDV talep edebileceği, Dava konusu davalıya ait araçların ogs/hgs bakiyesinin davalıya ait otoyollarda geçiş tarihlerinde yeterli olmadığı kaçak geçiş yapıldığı, iddia edilen geçişlerin tümünün davalıya ait olduğu hesaptan tahsilat yapılmadığı, ücret alınamama sebebinin davalı ogs/hgs bakiyesinin yetersiz olmasından kaynaklandığı sonradan 15 gün içinde tahsil edilmediği, .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyasında talebi 32.382,50 TL asıl alacak, 5.626,64 TL faiz, 1.125,34 TL KDV olmak üzere toplam 39.134,48 TL olduğu, Sayın mahkemece davacının ihlalli geçişler nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu kabulü halinde 32.382,50 TL asıl alacak ve 5.619,93 TL faiz, 1.123,99 TL KDV olmak üzere toplam 39.126,41 TL alacağı olduğu, bildirilmiştir. DELİLLER: -.... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Sayılı icra dosyası -PTT ve Karayolları Genel Müdürlüğü yazı cevapları -Bilirkişi raporu -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalıya ait araçların davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptıkları iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı şirkete ait 12 adet aracın 30.09.2024-06.11.2024 tarihleri arasında davacı şirketin işletme hakkına sahip olduğu otoyoldan toplam 38 kez ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, geçiş ücretlerinin tahsil edilemediğini, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesi uyarınca geçiş ücretleri ile birlikte dört katı tutarında ceza alacağının doğduğunu ileri sürerek .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili ise müvekkili şirket ile ... ... A.Ş. arasında 09.10.2018 tarihli HGS Kurumsal Elektronik Etiket Satış ve Bakiye Yükleme Kullanıcı Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında bakiye yükleme sistemi üzerinden geçiş ücretlerinin tahsil edilmesi gerektiğini, tahsilat yapılamamasının davacıya ait sistemden kaynaklanan bir aksaklık olduğunu, ayrıca davacı tarafından sunulan geçiş listesinde geçişlerin zaman ve yer bilgilerinin yeterince açıklanmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlığın çözümü bakımından öncelikle 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinin uygulanması gerekmektedir. Anılan maddenin beşinci fıkrasında, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar yahut erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği düzenlenmiştir. Söz konusu düzenlemede yer alan ceza miktarı, 7144 sayılı Kanun’un 18. maddesi ile yapılan değişiklik sonucunda on katından dört katına indirilmiştir. Somut olayda, davalıya ait olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmayan ... plakalı araçların davacı tarafından işletilen otoyoldan 30.09.2024-06.11.2024 tarihleri arasında toplam 38 kez geçiş yaptığı, uyuşmazlığın bu geçişler nedeniyle doğan ücret ve ceza alacağının tahsil edilip edilmediği ile davalının bu alacaktan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 14.06.2026 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya ait araçlarla bağlantılı HGS hesaplarının incelendiği, geçiş tarihlerinde ve geçişleri izleyen on beş günlük süre içerisinde hesaplarda yeterli bakiye bulunmadığı, dava konusu geçişlere ilişkin ücretlerin HGS hesaplarından tahsil edilmediği ve sonradan da tahsilat yapılmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi, tahsilat yapılamamasının nedenini HGS hesaplarındaki bakiye yetersizliği olarak açıklamış; davacının geçiş ücretleri nedeniyle alacaklı olduğu kanaatine varmıştır. Davalı tarafça, ... ... A.Ş. ile imzalanan 09.10.2018 tarihli HGS Kurumsal Elektronik Etiket Satış ve Bakiye Yükleme Kullanıcı Sözleşmesi’ne dayanılmış ise de, sözleşmenin varlığı tek başına dava konusu geçişlerin ücretlerinin tahsil edildiğini veya geçiş tarihlerinde ilgili araçların HGS hesaplarında yeterli bakiye bulunduğunu göstermemektedir. Nitekim bilirkişi incelemesinde, dava konusu araçlarla bağlantılı HGS hesaplarında geçiş tarihlerinde yeterli bakiye bulunmadığı ve geçiş ücretlerinin tahsil edilmediği belirlenmiştir. Davalı tarafça, bilirkişi raporundaki bakiye ve tahsilat tespitlerini çürüten nitelikte somut bir ödeme belgesi veya hesap hareketi de ortaya konulmamıştır. Davalının tahsilat yapılamamasının davacıya ait sistemden kaynaklanan bir arızadan ileri geldiği yönündeki savunması bakımından ise, bilirkişi incelemesinde tahsilat yapılamamasının sebebinin sistem arızası değil, HGS hesaplarındaki bakiye yetersizliği olduğu belirlenmiştir. Bu itibarla, davalının sistem arızasına dayalı savunması dosya kapsamındaki teknik inceleme ile doğrulanmamıştır. HGS sisteminden otomatik tahsilat yapılmasının kararlaştırılmış olması, hesapta yeterli bakiye bulunmaması hâlinde araç sahibinin geçiş ücretini ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. Davalı, araçlarının ücretli otoyoldan yararlanması karşılığında doğan geçiş ücretlerini ödemekle yükümlüdür. Davacının sunduğu geçiş kayıtları, araç plakaları ve geçiş tarihleri ile bilirkişi incelemesinde ulaşılan HGS hesap hareketleri birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu araçların davacı tarafından işletilen otoyoldan geçiş yaptığı, bu geçişlere ilişkin ücretlerin tahsil edilmediği ve tahsilatın yapılamamasının hesaplarda yeterli bakiye bulunmamasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davalının geçiş ücretlerini ödeme yükümlülüğünün bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır. İcra inkar tazminatı yönünden; Dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının iptaline, takibin 32.382,50 TL asıl alacak, 5.619,93-TL işlemiş faiz,1.123,99-TL işlemiş faizin KDV’si ile birlikte toplam 39.126,41-TL üzerinden devamına, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 6.476,5-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken 6.672,72-TL harcın, peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.057,32-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcının ve 615,40-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.137,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 39.126,41-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2026

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır