İlk Derece Mahkemesi 2026/153 E. 2026/675 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/153 Esas - 2026/675

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/153 KARAR NO: 2026/675

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2026 KARAR TARİHİ : 15/09/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 12/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.10.2025 tarihinde davalıya ZMMS poliçesiyle sigortalı araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana gelen kazada müvekkiline ait ..... plakalı aracın pert olduğunu, sigorta şirketince belirlenen bedelin gerçek zararı karşılamadığını, mutabakatnameyi ihtirazi kayıtla imzalamasına ve başvurusuna rağmen dava tarihine kadar ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın 140.000,00 TL rayiç değerinden 5.500,00 TL sovtaj bedeli düşülerek belirlenen 134.500,00 TL’nin 11.03.2026 tarihinde davacıya ödendiğini, zararın tamamen karşılandığını ve müvekkilinin ibra edildiğini, rayiç bedelin usulüne uygun belirlendiğini, sorumluluğunun sigortalı sürücünün kusuru oranında olduğunu, araç mahrumiyet bedelinin teminat dışında kaldığını ve temerrüde düşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. TOPLANAN DELİLLER: -Davaya konu araçlara ve varsa davaya konu kazaya ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazı yazılmış ve cevabi yazı dosya arasına alınmıştır. -Dava konusu araçların tescil bilgileri sistem üzerinden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır. -Sigorta Şirketine yazı yazılarak davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır. -Davaya konu olayda kusur oranının tespiti ve talep edilen tazminatların hesabı için dosya bilirkişiye gönderilmiş, tanzim edilen rapor dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davaya konu uyuşmazlık davalının sigortalısı ......' e ait ve sigortalının sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın davacıya ait dava dışı ......sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazadan kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedelinin tespiti noktasında toplanmaktadır. Tarafların Kusur Durumu; Mahkememizce meydana gelen kazada kusur oranının belirlenmesi için dosya Adli Trafik Uzmanlığı da bulunan Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 10/07/2026 tarihli raporda, " ..... plakalı araç sürücüsü .... seyir halinde olduğu 225 caddesinin sol şeridine girmeyerek 2918 sayılı KTK’nun 53/b kuralını ihlal edip trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu,

"şeklinde görüş ve kanaatlerinin bildirilmiş olduğu görülmüştür. Hasar Bedeli Yönünden Değerlendirmeler; TBK'nın 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. KTK'nın 85/son maddesi kapsamında, araç işleteni de, sürücüsünün kusuru ile verdiği zararlardan kendi zararı gibi sorumlu olduğundan, zarar görenin zararının giderilmesinden sorumludur. Geniş anlamda zararı; "bir kişinin mal varlığında veya şahıs varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilme" olarak tanımlamak mümkündür. (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuk Genel Hükümler sy. 589, 2020 ) Mal varlığında meydana gelen eksilme ise maddi zarar olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiil neticesinde ortaya çıkan her türlü ekonomik eksilme ve kayıp zarar kapsamına girer. Zarar gören, zarar sorumlusundan karşılanmasını talep edebilir. Davaya konu olayın meydana gelmesinde davacının kusur oranı da göz önünde bulundurularak, kaza nedeniyle söz konusu araçta meydana gelen zarar nedeniyle davacı tarafından katlanılan bedelin kanunun açık hükmü gereği davalı tarafından ve onun ZMMS şirketi tarafından karşılanması gerekmektedir. Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve kaza ile uyumlu hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle araçtaki hasarlanan parçaların tek tek belirtilmek ve kaza ile uyumlu olduğu da teyit edilmek sureti ile kaza tarihindeki değerlerinin aracın yaşına ve değişecek parçalara göre hurda - amortisman ve kıymet kazanma tenzili de değerlendirilerek hasarlı parçaların bedeli + işçilik bedeli + KDV değerlerinin gösterilmesi gerektiği hususu dikkate alınarak hazırlandığı, araç rayiç bedelinin serbest piyasa koşullarındaki emsalleri dikkate alınarak belirlendiği, sovtaj bedelinin 25.000,00 TL olarak belirlendiği, dolayısıyla aracın bilirkişi tarafından tespit edilen rayiç bedeli ile sovtaj bedeli düşüldüğünde kalan miktar olan 141.250,00 TL' nin davacı tarafından talep edilebileceği, davalı sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra 134.500,00 TL hasar ödemesi yapılmış olduğu, buna göre bakiye hasar (pert) bedelinin 6.750,00 TL olduğu anlaşılmış, davaya konu edilen tutar üzerinden değerlendirme yapıldığında 43.250,00 TL' lik kısmın konusuz kaldığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyada aldırılan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, bilimsel verilere uygun, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle işbu rapor hükme esas alınmış,yargılama esnasında konusuz kalan alacak kalemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın davalı olduğu göz önünde bulundurularak yargılama giderleri davalıya yükletilmiş, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli zararından davalının sorumluluğuna dair hüküm kurulmuş, faiz başlangıç tarihi temerrüt tarihi olarak belirlenmiş, davaya konu aracın ticari araç olduğuna ilişkin herhangi bir delil bulunmadığından niteliği de göz önünde bulundurularak yasal faize hükmedilmiş, neticeten konusuz kalmayan alacak talepleri yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; Davanın 43.250,00-TL yönünden konusuz kaldığından bu miktar üzerinden karar verilmesine YER OLMADIĞINA, Bakiye talebin KABULÜ İLE; 1-6.750,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 08/01/2026 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcı maktu harcın altında kaldırığından alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 853,88-TLharçtan mahsubu ile fazla yatırılan 121,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 732,00 TL karar ilam harcı ve 732,00 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.464,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6 ve 13. Maddeleri uyarınca; ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce ödeme nedeniyle konusuz kalan 43.250,00 TL' lik kısım yönünden 21.625,00 TL ile kabul edilen 6.750,00 TL' lik kısım üzerinden hesaplanan 6.750,00 TL olmak üzere toplam 28.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan 7.091,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 6.000,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2026

Katip ..... E-imzalıdır Hakim .....E-imzalıdır

- TASHİH ŞERHİ -

Mahkememizin iş bu dosyası kapsamında kurulan hükmün 1 NOLU BENDİNİN;

"1-6.750,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 08/01/2026 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE," denilmiş ise de altı çizili ibarenin yazım hatasında kaynaklı kısa karar metninde kaldığı, davada reddedilen bir tutar olmadığı sabit olmakla söz konusu hatanın açık yazım yanlışından kaynaklandığı gerekçeli karar yazım aşamasında anlaşıldığından anılan maddeden dosya kapsamı ile alakasız altı çizili ifadenin çıkarılarak ilgili hüküm fıkrasının ; "1-6.750,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 08/01/2026 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde düzeltildiği tashihen şerh olunur. 12/10/2026

Katip .... E-imzalıdır Hakim .....E-imzalıdır