İlk Derece Mahkemesi 2026/1527 E. 2026/217 K.

T.C. İSTANBUL 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1527 Esas KARAR NO : 2026/217

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/06/2026 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yargılama harç ve giderlerini karşılayabilecek ekonomik güce sahip olmadığını belirterek adli yardım talebinde bulunduğunu, uyuşmazlığın çözümü için İstanbul ... ... numaralı dosya ile arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, 31/10/2025 tarihinde davalı ...'ne... yoluyla yazılı başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir dönüş alınamadığını, 20/09/2024 tarihinde ... Edremit ilçesinde ...'in maliki ve ...l'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilin yolcu konumunda bulunduğunu, kazanın sürücü ...'in alkollü olması ve trafik kurallarını ihlal etmesi nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilin kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkilin ağır yaralandığını, vücudunun çeşitli bölgelerinde kırıklar oluştuğunu, platin takıldığını, birden fazla cerrahi operasyon geçirdiğini, uzun süre hastanede yattığını ve halen psikiyatrik tedavi gördüğünü, kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... tarafından yapıldığını, sigortacının teminat limitleri dahilinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Van ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ...Karar sayılı ceza dosyasında davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiğini, ceza davasının derdest olması nedeniyle zamanaşımı süresinin devam ettiğini, müvekkilin kaza nedeniyle çalışma hayatından uzak kaldığını ve ekonomik kayıplara uğradığını, tedavi, ilaç, tıbbi malzeme, ulaşım ve rehabilitasyon giderleri ile ileride doğacak tedavi masraflarının karşılanması gerektiğini, çalışma gücünün azalmasından doğan kayıpların tazmininin zorunlu olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL tutarında tedavi gideri, 100,00 TL tutarında geçici iş göremezlik ödeneği ve 100,00 TL tutarında çalışma gücü kaybından doğan maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 20/09/2024 tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralanmalı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını ve kalıcı maluliyet oluştuğunu ileri sürerek başvuru yaptığını belirttiğini, ancak geçerli sağlık kurulu raporuyla başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu ve bu şartın yerine getirilmediğini, bu eksiklik giderilemeyeceğinden başvurunun usulden reddini talep ettiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklarla müracaat edilmediğini, engel oranının ...Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulu tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, kaza kapsamında sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını savunarak kusur oranının tespiti ile İTÜ veya Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan rapor aldırılmasını istediğini, davacının araca kendi rızasıyla bindiği anlaşıldığından hatır taşımacılığı indirimi uygulanmasının icap ettiğini, müvekkil şirketin hiçbir iş göremezlik tazminatı talebinden, geçici bakıcı masrafından ve tedavi giderinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, 6111 sayılı Kanun gereği sağlık hizmet bedellerinin ... Kurumu tarafından karşılanacağını, geçici iş göremezlik zararı için kaza tarihinde elde edilen bir kazancın varlığının gerekli olduğunu, davacının öğrenci olması sebebiyle mahrum kalınan kazanç bulunmadığını, bakıcı gideri hesaplanacaksa hastanede kaldığı günler düşülerek net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davacının aktif çalışmasının bulunup bulunmadığının tespit edilmesini talep ettiğini, SGK'dan geçici iş göremezliğe ve tedavi giderlerine ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını istediğini, belgelendirilmeyen tedavi giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarını, müşterek müteselsil sorumluluk söz konusu olmayıp sigortalının kusuru oranında sorumluluk bulunduğunu, hesaplama yapılacaksa %1,8 veya %1,65 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, ceza dosyasına ilişkin kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın dosyaya kazandırılmasını talep ettiğini, faizin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz olarak işletilmesi gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın usulden veya esastan reddini talep etmiştir. Davacı vekili 12/10/2026 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Mahkememizin işbu dosyasında işbu davadan feragat ettiklerini beyan ederek, davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların karşılıklı vekalet ücreti talebi bulunmadığının dikkate alınmasına, müvekkilinin davalı taraftan yargılama gideri ve başkaca herhangi bir alacak veya talebi bulunmadığının gözetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 11/10/2026 tarihli feragate karşı beyan dilekçesinde; İşbu dosyada davacı ile anlaşma sağlandığını, davacı adına tazminat ödemesinin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, dosyada vekalet ücretine ilişkin bir taleplerinin olmadığını beyan ederek, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. Deliller ... Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Davalı ...'ya yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ...Polis Merkezi Amirliğine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Van... Asliye Ceza Mahkemesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, 20/09/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, davalı ... nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın kaza yapması sonucu, araçta yolcu konumunda olan davacı yönünden fazlaya ilişkin dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla; 100 TL tedavi gideri, 100 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 100 TL çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplara ilişkin maddi tazminat davasıdır. Dava dilekçesi, davacı vekilinin feragat beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca, davalı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmemiş, davacı feragati dava ön inceleme aşamasında yapmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 1/3'ü alınmıştır. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden; Karar tarihi itibariyle alınması gereken 244,00 TL karar ve ilam harcı ile başlangıçta alınması gereken 732,00 TL başvuru harcının toplamı olan 976,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden; dosyada devlet ödeneğinden yapılan 60,00 TL posta gideri ve 8,70 TL kep gideri olmak üzere toplam 68,70 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davalı tarafın beyanı doğrultusunda davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı var ise dosyanın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır