İlk Derece Mahkemesi 2026/15 E. 2026/551 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2026/15 KARAR NO : 2026/551

HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2026 KARAR TARİHİ : 09/07/2026 K. YAZIM TARİHİ : 29/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin galvanizli kaynaklı demir direk imalatı ve boyalı kaynaklı demir direk imalatı işlerini yürüttüğünü, karşı tarafa 03/09/2025 tarihli ve ..... numaralı faturayı düzenlediğini, karşı tarafın bu faturayı usulüne uygun şekilde teslim alıp reddetmediğini, müvekkilin söz konusu faturayı ticari defterlerine işlediğini, yasal ödeme ve itiraz süresi geçtikten sonra ödeme talebinde bulunulduğunu, ödeme yapılmaması üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, zorunlu arabuluculuk sürecinden bir sonuç alınamadığını, karşı tarafın iş yaptırıp ödeme yapmamasının ve takibe itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1000 TL tutarındaki kısmi alacak için Ankara Batı İcra Müdürlüğü .... E sayılı takibe yönelik itirazın iptali ile takibin devamını, asıl alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takip masrafları, icra ve arabuluculuk avukatlık ücretleri, faiz, icra harçları ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18/05/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000,00 TL olan dava değerini 937.160,00 TL arttırarak 938.160,00 TL ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, 03/09/2025 tarihli ve .... nolu faturanın müvekkile usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilin ticari defterlerinde söz konusu faturaya dair kayıt bulunmadığını, davacının tek taraflı düzenlediği faturanın borcun varlığını ispatlamaya yeterli olmadığını, taraflar arasında galvanizli veya boyalı elektrik direği imalatına ilişkin herhangi bir sipariş ilişkisi kurulmadığını, elektrik direklerinin tipi, teknik özellikleri, kilogramı, birim fiyatı ve toplam bedeli hususlarında yazılı veya sözlü bir mutabakatın mevcut olmadığını, sipariş formu, teklif, teyit yazışması, teslim tutanağı, irsaliye veya mal teslimine ilişkin imzalı hiçbir belgenin dosyaya sunulmadığını, fatura tarihi itibarıyla taraflar arasında herhangi bir ticari işlem bulunmadığını, fatura öncesi veya sonrasında taraflar arasında işe ilişkin yazışma, e-posta veya ticari teyit olmadığını, niteliği, miktarı ve fiyatı belirlenmemiş mallara ilişkin teyit olmaksızın üretim ve teslim yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, teslim irsaliyesi, sevk belgesi, taşıma evrakı veya müvekkil imzasını taşıyan teslim tutanağı bulunmadığını, mal teslimi ispatlanmadıkça fatura bedelinin talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, alacağın likit olmayıp varlığının ciddi şekilde ihtilaflı olması nedeniyle icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, davacının kötü niyetli talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve belgeleri, Vergi Dairesi kayıtları, BA-BS formları, 13/05/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, faturadan kaynaklı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 14/01/2026 tarihli cevabi yazısı ile; 19/06/2018 tarihinde "Bina Ve Bina Dışı Yapıların (Ulaşım İçin Aydınlatma Ve Sinyalizasyon Sistemleri Hariç) Elektrik Tesisatı, Kablolu Televizyon Ve Bilgisayar Ağı Tesisatı İle Konut Tipi Antenler (Uydu Antenleri Dahil), Elektrikli Güneş Enerjisi Kollektörleri, Elektrik Sayaçları, Elektrikli Araçlar İçin Elektrikli Şarj Cihazları Tesisatının Kurulumu, Duvar Dibi Isıtma Sistemleri, Yangın Ve Hırsızlık Alarm Sistemleri Vb. Kurulumu" ve 01/01/2025 tarihinde ise " Otomobillerin Ve Hafif Motorlu Kara Taşıtlarının Perakende Ticareti (Elektrikli Olanlar İle Ambulans Ve Minibüs Benzeri Motorlu Yolcu Taşıtları Dahil)" faaliyetlerine başlayan .... vergi kimlik numaralı ...'ın tacir olduğu ve Bilanço Esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir. Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2025/43526 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 11/09/2025 tarihli ödeme emri ile 938.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı vekilinin 21/11/2025 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 07/01/2026 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği faturadan kaynaklanan toplam 938.000,00 TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır. Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2025 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. Uyuşmazlık, davacı yanın takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır. Dosyaya kazandırılan 13/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı tarafından davalı şahıs adına 03.09.2025 tarihli faturanın düzenlenmiş olduğu, Vergi dairesi BA/BS (Mal ve hizmet alımı / Mal ve hizmet satış) karşılaştırma bildirim formunda, davacı tarafından düzenlenen faturayla uyumlu olduğu, örtüştüğü, davacı şirketin düzenlenen faturadan kaynaklı ( 938.160,00 TL) alacaklı durumda bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen e- faturanın davalı şahıs tarafından red/iptal/iade edilmediği, BA/ (Mal ve Hizmet alım) vergi dairesi bildiriminde mevcut ve kayıtlı olduğu, Davalı şahıs yasal ticari defterlerine, davacı tarafından düzenlenen faturanın kayıtlarına alınmadığı, kaydedilmediği, davacıya ait borç ve alacağına rastlanılmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Dava konusu alacak, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır. Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır. Davacı yan faturadan kaynaklanan bakiye alacağının bulunduğunu iddia etmiş, incelenen davacı yan defter ve kayıtları ile tarafların dosyaya kazandırılan Ba - Bs formlarındaki bildirimlerinin örtüştüğü görülmüştür. Davalı yanın Ba formuyla davacı adına uyuşmazlık dönemine ilişkin dava konusu 1 adet fatura karşılığı mal alım bildiriminde bulunduğu tespit edilmiştir. Basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının, hayatın olağan akışına göre teslim almadığı faturaya konu mallara ilişkin bildirimde bulunmaması gerekmekte olup davalı tam tersine uyuşmazlık dönemine ilişkin davacı adına davacı kayıtları ile örtüşecek şekilde Ba formuyla vergi dairesine bildirimde bulunmuştur. Bu itibarla taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ve mal teslimi yönündeki davacı iddiaları kanıtlanmıştır. Davacının hukuki ilişkiyi, malın teslimini ve alacağının varlığını kanıtlaması karşısında davalı yanın iddia edilip ispatlanmış bir ödeme savunması bulunmamaktadır. Bu itibarla alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip çıkışı kadar alacaklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarı likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacak miktarının %20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE ; Davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, 2-938.160,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 64.085,71 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 12.066,64 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 52.019,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 6.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 732,00 TL başvurma harcı, 104,00 TL vekalet harcı, 732,00 TL peşin harç, 11.334,64 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 12.902,64 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 348,90 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 9.348,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 146.724,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/07/2026

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza