İlk Derece Mahkemesi 2025/239 E. 2026/565 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/239 KARAR NO: 2026/565

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2023 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 K. YAZIM TARİHİ : 29/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan 09.11.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fatura ve cari hesap alacağına istinaden toplam 128.463,87 TL tutarındaki asıl alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca, ferilerine ve yetkiye haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalıya satışı yapılan ve teslim edilen mal bedellerine ilişkin faturaların ödenmesi için yapılan tüm görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, borçlunun borca itiraz etmesine rağmen borcu ödediğine dair icra dosyasına herhangi bir belge sunmadığını, davalının itirazının soyut, genel geçer ve hukuka aykırı olduğunu, davalının bu tutumuyla borcu ödememek için süre kazanmaya çalıştığını ve müvekkilinin maddi zarara uğratıldığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca fatura içeriğine sekiz gün içinde itiraz etmeyen davalının fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığını, davalı tarafın faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu nedenle itirazın iptali davası açılmasının zorunlu hale geldiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesi gereğince borçlunun mal kaçırma ihtimali ve ödememe iradesi göz önüne alınarak 128.463,87 TL tutarındaki alacak üzerinden davalının mal ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, bu talebin kabul görmemesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının takibi sürüncemede bırakma amacı taşıması ve kötü niyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir mal alışverişi veya ticari ilişki bulunmadığını, davacının sadece ... Hiz. Gıda Sa. Tic. Ltd. Şirketi'nden yapılan alışverişte aracılık yaptığını, müvekkilinin davacıya şahsi ödeme yapmadığını, ... Ambalaj'a iletilmek üzere 115.000 TL tutarında ödeme gönderdiğini, 23.01.2023 tarihli mesaj kayıtlarının da bu aracılık hizmetini doğruladığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olmadığını, davacının faturaya dayalı alacağını ve mal teslimini yazılı delillerle ispat edemediğini, Yargıtay içtihatları uyarınca faturanın tek başına akdi ilişkiyi kanıtlamayacağını, davacının iddialarının soyut ve gerçek dışı olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, bankalardan gelen yazı cevapları, dekontlar, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, vergi dairesi kayıtları, BA-BS formları, 05/12/2025 ve 18/05/2026 tarihli bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, faturadan kaynaklı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Kahramankazan 02/07/2024 tarih .... Esas ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esasına kaydedilmiş, mahkememizin kurulmasıyla dosyaların bölünmesi sonucu mahkememizin esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir. Ankara .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 06/09/2023 tarihli ödeme emri ile 125.161,66 TL asıl alacak 3.302,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 128.463,87 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 02/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 05/10/2023 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 09/11/2023 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2023 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. Dosyaya kazandırılan 05/12/2025 tarihli bilirkişi raporu ve iş bu rapora davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine alınan 18/05/2026 tarihli ek rapor hükme esas alınmıştır. Davalı tarafın yemin deliline dayandığı görülmekle, davalı vekiline yemin hususu hatırlatılmış, davalı tarafça belirlenen süre içerisinde yemin metni sunulmamıştır. Toplanan deliller, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davacının Ankara .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında, 06.09.2023 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 125.161,66 TL asıl alacak ile 3.302,21 TL işlemiş faiz toplamından oluşan 128.463,87 TL alacağını faizi ile talep ettiği, Dosya kapsamında davacı tarafından davalıyı temerrüde düşürücü bir belgesinin bulunmadığı, Tarafların dosya kapsamındaki 2023 yılı Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi formlarında dava konusu alacağın dayanağı faturanın yer aldığı, Davacının 2022-2023 yılları ticari defter kayıtlarına göre; davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 125.161,66 TL alacaklı olduğu, Banka müzekkere cevapları ile sabit olan davalı tarafından davacıya yapılan ödeme tutarlarının davacının kayıtlarında yer almadığı, ayrıca davalının iddiaları kapsamında davacı kayıtlarında.... Ambalaj ile ilgili herhangi bir ticari işlem kaydının yer almadığı, Davalının 2022-2023 yılları ticari defter kayıtlarına göre; dava konusu alacağın dayanağı faturanın kayıtlarda yer almadığı, davacı adına açılmış bir hesabın bulunmadığı, dolayısıyla davacıya herhangi bir borç tespit edilemediği, Banka müzekkere cevapları ile sabit olan davalı tarafından davacıya yapılan ödeme tutarları açısından, Davalı tarafından davacının banka hesabına yapılan 02.01.2023 tarihli 15.000,00 TL tutarlı, 10.01.2023 tarihli 10.000,00 TL tutarlı, 23.01.2023 tarihli 15.000,00 TL tutarlı ödemelerin davalının kayıtlarında tespit edilemediği, 05.12.2022 tarihli ... tarafından ... adına Atasa Ambalaj'a yapılan 20.000,00 TL tutarlı ödemenin .... Ambalaj hesabına kaydedildiği, 23.12.2022 tarihli 8.000,00 TL tutarlı ve 17.01.2023 tarihli 8.000,00 TL tutarlı ödemelerin davalı kayıtlarında yer aldığı,Davalı vekilinin bilirkişi raporunun kendi içerisinde çelişkili olduğu yönünde itirazı bulunmakla birlikte, kök raporda taraf ticari defter kayıtları ile banka müzekkere cevapları dikkate alınarak tespitler yapıldığı, raporun çelişkili olmadığı, taraf kayıtlarının çelişkili olduğu, davacının davalı adına düzenlediği faturanın (14.04.2023-SSH2023 NL. FT.) davacı kayıtlarında yer aldığı, davalı kayıtlarında yer almadığı, davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 125.161,66 TL alacaklı gözüktüğü, Davalı kayıtlarına göre, SATICILAR hesabı altında davalı adına açılmış herhangi bir hesap bulunmadığı, dolayısıyla davacıya herhangi bir borç bakiyesinin görülmediği, Banka müzekkere cevapları ile dosya kapsamında bulunan dekontlar ve ticari defterler arasında her bir ödeme açısından karşılaştırmanın yukarıda belirtildiği şekilde olduğu, banka dekontlarında yer alan ödemelerin tamamının dava konusu faturanın tarihi olan 14.04.2023 tarihinde öncesine ait olduğu anlaşılmakla davalının bu hususu ispat edemediği, yemin deliline de verilen süreye rağmen dayanmadığı anlaşılmakla davanın dava öncesi temerrüte düşürücü bir belge dosya kapsamında bulunmadığından işlemiş faiz talebinin uygun olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve alacak faturaya dayandığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; Davalının, Ankara ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin işlemiş faiz olmaksızın 125.161,66 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-125.161,66 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 8.4549,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.193,85 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 6.355,95 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan 2.193,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.502,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 592,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 6.592,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 6.423,04 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 3.302,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/07/2026

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza