İlk Derece Mahkemesi 2026/1437 E. 2026/543 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1437 Esas KARAR NO : 2026/543

DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 04/03/2023 KARAR TARİHİ : 31/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, 15 parsel 2039 ada 2/3 paftada kain D Blok 6. Kat 68 numaralı bağımsız bölümü davalı ... Grup Enerji İNşaat San. Tic. Ltd. Şti'den satın aldığını, müteahhit firmanın müvekkilini mağdur ettiğini, ödemesini almasına karşın tapuları teslim etmediğini, hiçbir şekilde kişisel ihtiyaçların dışında yatırım ve gelir elde etme amaçlı olarak alınmadığını, müvekkilinin mesleki ve ticari amaçla hareket etmediğinden tüketici olup dava huzurdaki davanın açıldığını, müvekkili ile davalı arasında ... 22 Noterliğinde'' Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi'' imza altına alındığını, davalı şirketin edimini ifadan kaçındığını, tapuyu teslim etmediğini, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirmesine rağmen halihazırda hakkı olan şerh bile işlenmediğini, müvekkilinin üstüne düşeni fazlası ile yapmasına rağmen sözleşme konu taşınmaz herhangi bir haciz ipotek vs. Takyidat olmaksızın iktisap edemeyeceğini, davalı şirkete karşı açılmış birçok dava ve internet ortamında yapılan yorumlar ve iflas kararı göz önüne alındığında bu durum oldukça bir ihtimal haline gelmekte olduğunu, dava konusu gayrimenkulün hala davalı şirket adına kayıtlı olduğunu, davalı şirketin iflas kararı verilmiş olduğunu ... 1. İcra İflas Müdürlüğünün ... dosyasında devam etmekte olduğunu, bu nedenlerle dava konusu gayrimenkulün satılma ihtimali ve davalının mal kaçırma ihtimaline binaen dava konusu gayrimenkul üzerine öncelikle ihtiyaten tedbir konulmasını, 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesine ve icra yoluyla satışların tedbiren durdurulmasını, bu mümkün olmadığı takdirde tapuya davalıdır şehri konulmasını, davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı bağımsız bölüm üzerindeki özel-kamu haczi, tedbir ve ipotekler ve diğer şerhlerin kaldırılarak davalı adına kaydının iptalini ve müvekkili adına tescilini, tapu tescilinin mümkün olmadığı takdirde bahsi geçen alım satım sözleşmesine karşılık dava konusu gayrimenkule dava tarihi itibariyle rayiç bedellerinin müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerden az olmamak üzere avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ilgili ... 2. Asliye ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasından 24/03/2021 tarihi itibarı ile iflasına karar verildiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, eksik yatırlan harcın tamamlatılması gerektiğini, müflis şirket ile davacı arasında gerçekleştirilen sözleşmenin geçersiz olduğundan davacı taleplerinin reddi gerektiğini, tapu iptali ve tescil davası açılamayacağını, müflis şirketin taşınmazın geç tesliminde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı yanın ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur. DELİLLER: Satış Vaadi Sözleşmesi, ödeme planı örneği, Tapu Müdürlüğü ve Belediye Başkanlığı yazı cevabı örneği, ... 1. İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyası örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür. 02/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Teknik olarak davaya konu taşınmazın fiili olarak teslimi ve tapusunun tescili koşullarının oluşmamış olduğunu, davaya konu D blok 68 nolu dairenin tamamlanmış bir halde: 24/03/2021 Davalı ... Grup Şti’ nin iflas tarihi itibari ile 320.000 TL kadar, 23.10.2023 keşif tarihi itibari ile 1.725.000 TL kadar, 04.03.2023 dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 1.350.000 TL kadar olabileceğini, dava konusu taşınmazın toplam satış bedeli 102.560,00 TL olup, bu bedelin davalı şirkete ödendiğini, satış bedelinin tamamı ödendiğinden, ödeme oranına göre rayiç bedellerin yukarıda hesaplandığı kadar olacağını, dava konusu taşınmazın tapu kaydında ilki, 07/08/2012 tarihinden başlamak üzere çok sayıda haciz şerhi bulunduğu, ipotek şerhinin bulunmadığının görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmişlerdir. Davacı vekilinin 22/01/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; dava değerini raporlarda belirtilen dava tarihi itibariyle tespit edilen miktarlar olarak açıklanmakta olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı tutarak dava değerini, dava tarihi itibari ile taşınmazın bedeli olan 3.350.000,00 TL olarak açıkladığını, davanın öncelikle tescil olarak kabulünü talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; kayıt kabul talebine ilişkindir. Davacı vekili tarafından açılan dava dosyasının ... 7. Tüketici Mahkemesinin ... sayılı 07/06/2024 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği, davacı vekilinin işbu kararı istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2026/803 Esas 2026/916 Karar sayılı 02/04/2026 tarihli kararı ile "...davacının davasını iflastan sonra 04/03/2023 tarihinde ikame ettiği, davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği, kararın 19/12/2022 tarihinde kesinleştiği, 2. Alacaklılar Toplantısının ise 10/05/2023 tarihinde gerçekleştiği, dava konusu taşınmazın halen iflas eden şirket adına kayıtlı olduğu, iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklar için doğrudan dava açılamayacağı, iflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi gerektiği, bunun kabul edilmemesi halinde sıra cetveline itiraz davası açması gerektiği, eldeki dosyada 2. Alacaklılar Toplantısının yapıldığı, davacının iflas idaresine talepte bulunmadığı, buna göre açılan davanın iflas masasının olduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinde kayıt kabul davası olarak görülmesinin gerektiği" gerekçesi ile ... 7. Tüketici Mahkemesinin ... sayılı 07/06/2024 tarihli kararının kaldırılmasına karar verildiği, ... 7. Tüketici Mahkemesinin ... sayılı 12/05/2026 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi olunduğu ve mahkememizin 2026/1437 Esas numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi mahkemelerin görevinin ancak yasa ile belirlenebileceğini ve göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğunu açıkça ifade etmiştir. Kesin yetki halleri de bu çerçevede değerlendirilir. Bu yasal düzenlemeye paralel olarak görev ve kesin yetki halleri dava şartları arasında sayılmıştır .(HMK m.114/1-c ve ç) İflas dosyalarında, asliye ticaret mahkemeleri arasındaki iş dağılımına göre İstanbul 1.2.3. Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak iş bu dosyaya bakmaya görevli olduklarından, dosyanın ilgili mahkemelerden birine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiş ve iş bölümü nedeniyle verilen karar gönderme kararı olup HMK'nın 341. maddesinde belirtilen istinafa tabi nihai karar niteliğinde olmadığından kesin olmak üzere aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Dava dosyasının ihtisas mahkemesi olan İstanbul 1.2.3. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, 3-Harç, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin esas mahkemesinde karara bağlanmasına, Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 31/07/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza