İlk Derece Mahkemesi 2026/131 E. 2026/343 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/131 Esas KARAR NO : 2026/343

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2026 KARAR TARİHİ : 01/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı Mahmut Dural, Bakırköy .... Noterliği’nin 08/04/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile ... (yeni plaka ....) plaka numaralı, ... motor numaralı, .... şasi numaralı, 2017 model .. Sport marka aracı üçüncü kişi ...’a satmış olduğunu, ..., aracı 23/06/2020 tarihinde satın alırken müvekkili şirkette ekspertiz yaptırdığını, ekspertiz raporunda araçta herhangi bir ciddi arıza tespit edilmediğinin belirtildiğini; ancak aracın yalnızca 372 km yol yaptıktan sonra 23/04/2021 tarihinde arızalandığını ve motorun kendisini kapattığını ileri sürerek, uğradığı zararın tazmini amacıyla davalı .... ile müvekkili şirket aleyhine dava açmış olduğunu, işbu dava, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi’nin ... Esas, .... Karar sayılı dosyası kapsamında görülmüş olduğunu, Mahkeme’nin 17/11/2022 tarihli kararı ile davanın kabulüne, 356.000,00 TL tazminatın 346.000,00 TL’sinin 13/01/2022 tarihli ıslah tarihinden, 10.000,00 TL’sinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalı ve müvekkili şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmiş olduğunu, anılan mahkeme ilamına dayanılarak, dava dışı üçüncü kişi .... tarafından müvekkili şirket ve davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, taraflarınca mahkeme ilamına karşı tehir-i icra talepli istinaf kanun yoluna başvurulmuş olduğunu, icra dosyasına 550.000,00 TL bedelli teminat mektubu sunularak icra takibi durdurulmuş olduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi’nin .... Esas, .... Karar sayılı ve 24/09/2025 tarihli ilamı ile istinaf başvurularının reddine karar verilmiş olduğunu bu suretle yerel mahkeme kararı kesinleşmiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından icra dosyasına sunulan 550.000,00 TL’lik teminat mektubu bozdurulmuş olduğunu ve bedel üçüncü kişi ....’a ödenmiş olduğunu, müvekkili şirket, söz konusu aracın satıcısı, imalatçısı veya ithalatçısı olmadığını, araçtaki ayıptan hukuken sorumlu tutulması mümkün olmadığını, araçtaki ayıptan doğan sorumluluk, aracın satıcısı olan davalı ...’a ait olduğunu, bu nedenle, müvekkili tarafından ödenen 550.000,00 TL’nin, asıl sorumlu olan davalıd.an tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı taraf, anılan icra takibine haksız ve dayanaksız şekilde borca itiraz etmiş olduğunu, bu itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, taraflarınca 06/01/2026 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olduğunu ancak Bakırköy Arabuluculuk Bürosu’nun .... Büro Dosya, ... Arabuluculuk Numaralı dosyası kapsamında yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle, davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itiraz haksız, kötüniyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın iptali için işbu davayı açtıklarını, sattığı aracın ayıbından satıcı sorumlu olduğunu, davalı ayıp nedeniyle müvekkilinin ödediği bedeli tazmin etmekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin malvarlığı, hiçbir haklı sebebe dayanmaksızın, davalı tarafın satıcısı olduğu aracın ayıbından kaynaklı 550.000,00tl azalmıştır. yani davalı 550.000,00tl sebepsiz zenginleşmiş olduğunu belirterek yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, öncelikle yapılmış olan itirazın iptali ile takibin devamını, 550.000,00TL alacaklarının icra takip tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HMK'nun 1.maddesi "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. " hükmünü içermekte olup görev hususu dava şartlarındandır. HMK'nun 115.maddesi " Mahkeme ,dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmüne haizdir.

TTK'nun 4.maddesinde bentler halinde sayılan ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın belirtilen tür davaların mutlak ticari davaya vücut vereceği ve Ticaret Mahkemelerinin görev alanına gireceği, havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan uyuşmazlığın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması koşulu aranmayacağı (TTK 4.1,son cümle) nispi ticari davalarla ilgili olarak ise TTK 4.1 maddesinde yer alan hükme göre "her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının" ticari dava sayılacağı, taraflardan yanlız birinin ticari işletmesi ile ilgili olarak yasada sayılanlar dışında sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların, ticari davaya vücut vermeyeceği, taraflardan birinin ticari işletmesini ilgilendiren bu tür sözleşmelerin, her ne kadar TTK 19.2 uyarınca diğer taraf içinde ticari iş sayılırsa da bu durumun, davanın TTK 4.1'e göre nispi ticari dava sayılmasını gerektirmeyeceği anlaşılmıştır.

Açıklanan kanun hükümleri doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, Taraflar arasında doğrudan veya dolaylı olarak ticari ilişki veya faaliyet bulunmadığı, Davalı ... 'ın Bakırköy ... Noterliği’nin 08/04/2021 tarih ve .... yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile .... (yeni plaka ...) plakalı 2017 model .... Sport marka aracı dava dışı ...’a satmış olduğu, yani aracın satıcısı sıfatına sahip olduğu, Davacının ise bundan tamamen bağımsız olarak dava dışı .....'a aracı 23/06/2020 tarihinde satın alırken ekspertiz hizmeti verdiği, araçta ortaya çıkan ayıp nedeniyle Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi’nin .... Esas, ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda Davacının ödediği tazminatı ayıptan satıcının sorumlu olması nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre Davalıdan talep etmekte olduğu, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmaması ve ödenen tazminatın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca rücuen talep edilmekte olması nedeniyle açılan davanın ticari davaya vücut vermediği, netice itibariyle açılan davada davaya Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiği anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle açılan davanın USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, Görevli mahkemenin BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA, 2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ gönderilmesine, 3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının görevli Mahkemece değerlendirilmesine, 4-HMK'nın 20/1. maddesi gereğince süresinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/04/2026

Katip .... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪