İlk Derece Mahkemesi 2026/1293 E. 2026/675 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1293 Esas KARAR NO : 2026/675

DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 28/08/2026 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile müvekkili şirket arasında ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu ... köprü tipi işleme merkezinin mülkiyeti müvekkil şirkette kalmak kaydıyla kiralanmış olduğunu, söz konusu sözleşmenin usulüne uygun şekilde tescil edildiğini, davalının kira, sigorta ve masraf borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, noter aracılığıyla gönderilen ihtarname sonrası borçların ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davalının sözleşmenin feshi sonrası kiralanan ekipmanı iade etmediğini, bu durum üzerine ihtiyati tedbir kararı alınarak ekipmanın icra kanalıyla müvekkil şirkete tesliminin sağlandığını, sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinin tespitini, ekipmanın aynen teslimini, aynen teslimin mümkün olmaması durumunda ise ekipman bedelinin akdi faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti ve finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından 22/09/2026 tarihli beyan dilekçesi ile davaya konu ekipman rızaen teslim alındığını, davanın konusuz kaldığı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece "Dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekir. Bu tür kararlar, nitelikçe davanın kabulü ya da davadan vazgeçme sonucunu doğuran ve davayı sona erdiren kararlardan olmakla; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davacı vekilinin talebi doğrultusunda yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59.771,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 59.039,25 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Talep gibi davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Talep gibi davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ( e duruşma ) yüzüne karşı, davalının yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır