İlk Derece Mahkemesi 2026/125 E. 2026/430 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/125 KARAR NO : 2026/430

DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2026 KARAR TARİHİ : 25/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... 3. Asliye Ticaret mahkemesi ... esas sayılı dosyasında 06/05/2024 tarihli geçici mühlet kararı ve 26/09/2024 tarihli kesin mühlet kararı ile başvurucuların mahkemenin izni dışında taşınmazların devrinin tedbiren önlenmesine karar verildiğini, konkordato talep edenlerden ...Tic. A. Ş. mülkiyeti kendisine ait olan "... ili, ... ilçesi, ... Mah. 41064 Ada 8 Parselde bulunan D/Bodrum+ Zemin+1. Kat: 2/1 Nolu bağımsız bölümü" ... tarih ve ... yevmiye "... ili, ... ilçesi, ... Mah. 41064 Ada 8 parselde bulunan H/Bodrum+ Zemin+1. Kat: 1/1 nolu bağımsız bölümünün ise ... tarih ve ... yevmiye nolu satış ile hakkında şikayet olunan ... ŞİRİN'in yetkilisi olduğu ... Tic. A. Ş.'ne devrettiğini, hakkında şikayet olunan ... ve iştirak hükümleri çerçevesinde suça iştirak eden konkordato talep eden ...'in oğlu ...'in tedbire muhalefet ettiğini, izah edilen nedenlerle geçice mühlet kararının verdiği 06/05/2024 ve kesin mühlet kararının verildiği 26/09/2024 tarihinden sonra taşınmazları devretmek suretiyle tedbire muhalefet eden devreden şirket yetkilisi ...'in bu suça iştirak hükümleri çerçevesinde iştirak eden devir alan şirket yetkilisi ...'in takdiren 6 ay disiplin hapsi ile cezalandırılmalarına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında 06.05.2024 tarihli ara karar ile ...Şirketi hakkında 3 aylık geçici mühlet verildiğini, geçici mühlet kararında sadece "adına kayıtlı gayrimenkuller" olmak suretiyle bu tedbir kararı daha sonra edinilecek gayrimenkulleri kapsamadığından tedbirin konusu olan gayrimenkullerden olmadığını, hal böyle iken tedbirin konusu olmayan, tedbir kararının sadece mevcut gayrimenkuller ile sınırlı olması ve sonradan edinilecek gayrimenkulleri kapsamaması sebebi ile ilgili Bağımsız Bölümler 25/11/2024 tarihinde yani edinme tarihinden 5 gün sonra ...Şirketi'ne devredildiğini, bağımsız bölümlerin ihtiyati tedbire konu gayrimenkullerden olmaması, bağımsız bölümlerin grup şirketler içerisinde ekonomik fayda elde edebilmek adına ...'ya devredildiğini, ipotek tesisi ile kredi kullanımı akabinde ...'ın ticari faaliyetlerinin devamı ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirebilmesi için kredinin harcandığının kabulü ile müvekkillerine isnat edilen tedbire muhalefet suçu meydana gelmediğinden şikayetin reddine karar verilmesini savunmuştur. Davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile ihtiyati tedbir kararına aykırı davranıldığı iddia edilerek sorumlular hakkında disiplin hapsi kararı verilmesi talep edilmiştir. Davacı tarafça, dava konusu taşınmazlar üzerinde tedbir uygulanması / tedbire muhalefet edildiği iddiasıyla cezalandırılma talebinde bulunulmuştur. Tedbire muhalefet eyleminin cezası 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 398. maddesinde düzenlenmiştir. Düzenlemeye göre mahkemece verilen tedbir kararına muhalefetin altı aya kadar disiplin hapsi cezası ile cezalandırılacağı hüküm altına alınmıştır. Konkordato hükümleri çerçevesinde, davacının mal varlığının korunmasına yönelik tedbire muhalefetin anılan hüküm çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ...E.,K. sayılı emsal içtihadı ile sabittir. Bununla birlikte, somut olayda, ... 3. Asliye Ticaret mahkemesi ... esas sayılı dosyasında 06/05/2024 tarihli geçici mühlet kararı ile borçlunun mal varlığının muhafazasına ilişkin tedbirlerin alındığı, bu tarihten sonra borçlu tarafından yapılan ticari faaliyetlerin mahkememizin verilen tedbir kapsamında kalmadığı, nitekim tapu kayıtları incelendiğinde bu taşınmazlar üzerinde mahkememizce verilemiş herhangi bir tedbir şerhi bulunmadığı anlaşıldığından isnat edilen eylemin unsurlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın (Şikayetin) reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/06/2026

Başkan e-imzaldır Üye e-imzaldıır Üye e-imzalıdır Katip