İlk Derece Mahkemesi 2024/264 E. 2026/141 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/264 Esas KARAR NO : 2026/141

DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 27/11/2024 KARAR TARİHİ : 08/07/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, "....." ticari ünvanını ayrıca Türk Patent Enstitüsü nezdinde ait ..... nolu markaları ile kendi adına tescil ettirdiğini ve bugüne kadar tescilli markasını ürünlerinde kullandığını, davalı, müvekkil şirket .... Alışveriş Merkezleri Ticaret A.Ş'ye ait olduğu imajını yaratan kurumsal outlet sitesi için aynı zamanda "https://www..../" uzantılı sosyal medya hesabı açtığını, davalının, bu internet sitesi üzerinden ticari ürünleri elektronik ticaretini yaptığını, davalının müvekkiline ait tanınmış ..... markasının aynen kullanılarak kazanç sağlandığı, aynı zamanda "www......com.tr" uzantılı internet sitesine ait veri tabanı, tasarım ve site görselleri ile ürün ilanlarının kopyalanmak suretiyle dava konusu "www.......com" uzantılı internet sitesinde yayınlandığı, müvekkil şirketin telif haklarının da ihlal edildiğini, davalı kullanımlarının davacıya ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu bağlamda "https://www......com/" ve "https://www...../" adresli web siteleri ile tüm sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesine, bu konuda erişim sağlayıcıları birliği'ne müzekkere yazılmasına, tedbir kararının mahkeme ilamının kesinleşmesine kadar devamına, HMK 393/1 ve HMK 398. maddeleri uyarınca gerekli ihtaratların yapılmasına, davanın kabulüne ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava dilekçesinde bahsi geçen numaradan müvekkilinin haberi olmadığını, müvekkili adına kayıtlı 0..... numaralı hattı kullandığını, dava içerisinde geçen numara sorgulamada müvekkili adına görünse de işbu hattın açılışından kapanışından müvekkilinin haberdar olmadığını, müvekkili adına açılan hatta açık hat olarak tabir edilen hattan dolayı müvekkilinin davalı olarak eklendiğini, müvekkilinin bu numaradan işbu dava sebebiyle haberdar olduğunu, müvekkilinin dava dilekçesinin tebliğinden sonra ilgili numara hakkında detayları öğrenmek için ..... bayiisine gittiğinde sorgulama ekranında hattın kapatılma nedeni olarak "...." yazdığını gördüğünü, hattın gerçek sahibi ile fiilen kullanıcısı farklı kişi olduğu tespit edildiğinden ilgili hat iptal edildiğini, davacı şirketin, müvekkilinin ..... Alışveriş Merkezleri Ticaret A.Ş' ye benzerlik gösteren onunmuş gibi imaj yaratan "https://www......com/.... uzantılı sosyal medya hesabını müvekkilinin açmış olduğunu iddia ettiğini, ancak müvekkili adına müvekkilinin haberi dahi olmaksızın bir hat açıldığını ve bu hatla söz konusu işlemler yapıldığını, müvekkilinin Suriye uyruklu 7-8 senedir tekstil işinde çalışan ve Suriye'den gelip ülkemize sığınan birisi olduğunu, müvekkilinin İstanbul ili dışına dahi çıkmadığını, müvekkilinin bu tür konularla ilgili ne becerisi ne de ilgisi olduğunu, sonuç olarak işbu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, müvekkili söz konusu yanıltıcı instagram hesabı ve siteyi açmadığını, müvekkili her ne kadar davalı olarak eklenmiş olsa bile gerçekte müvekkilinin davalı olarak eklenmesinin isabetsiz ve hatalı olduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın husumet yokluğu sebebiyle reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına kayıtlı marka sicil kayıtları celp olunmuştur. Davacı vekilinin talebi üzerine dosya üzerinden tespit yapıldığı, tespit sonucu bilirkişi heyetinin 10/02/2025 tarihli raporlarını sundukları görülmüştür. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... CBS Sorusturma Dosyası uyap üzerinden celp olunmuştur. Türk Telekom ve Turkcell'den dava konusu telefon numarasının sahiplik bilgilerine ilişkin bilgi ve belgeler celp olunmuştur. Kayseri ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... esas, .... karar sayılı kararı davalı vekilince dosyaya sunulmuştur. Davalı tanığı ..... dinlenilmiş, duruşmadaki beyanında; "ben .....'i oturduğum muhitten tanıyorum. Kendisi Suriyelidir. Tekstilde işçi olarak çalışmaktadır. 0..... telefon numarasının kime ait olduğunu bilmiyorum. Kendisine bir dava gelmişti. Bana gösterdi. Kendisine bir dava açılmış ve kendisi bana kendi adına ..... alışveriş yapıldığı, adına şirket kurulduğunu söyledi. Davalı bildiğim kadarıyla tekstilde çalışıyor. Şirket kurduğu, web sitesi kurup satış yaptığı yönündeki iddialar doğru değildir. Böyle bir şey yapsaydı haberim olurdu. Kendisiyle sürekli görüşüyoruz. Benim, bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Ücret talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Dava, davalının, davacıya ait doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, durdurulması ve önlenmesi talebine yöneliktir. Dosya kapsamında Kayseri ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... esas, ..... karar sayılı ilamı ile ve tanık beyanları kapsamında "0....."nolu telefon hattının, davalı .....'e ait olmadığı, bu hattın onun bilgisi ve rızası dışında oluşturulduğu ve kullanıldığı, dosya kapsamında ayrıca davacı tarafından davalıya ait olduğu iddia edilen linklerin davalıya ait olduğu yönünde somut bir delile ulaşılamadığı anlaşılmakla davalı ..... yönünden davacı iddiaları bakımından pasif husumetin bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/07/2026

Katip ..... Hakim ....